Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8297/2021[88-13814/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО " ФИО2КА" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2020), по кассационной жалобе ООО " ФИО2КА" на решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО " ФИО2КА" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2КА" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи новую автомашину марки "Мазда" по цене 1 779 000 руб. Согласно приложению N к договору в число дополнительного оборудования, переданного ответчиком истцу, входит комплект зимних шин 225/45 К 19 96Т NOKIAN HKPL 8 XL из четырех штук. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении планового техобслуживания автомашины в фирменном автоцентре были выявлены недостатки в указанных зимних шинах, а именно: крупные трещины и надрывы, при этом, на дату прохождения техосмотра пробег автомашины составил 12 336 километров, а шины эксплуатировались только в зимний период времени. Согласно заказ - наряду, выданному автоцентром, проводившим плановое техобслуживания автомашины, рекомендовалась замена зимних шин, о чем истец обратился к Обществу, но последнее отказало истцу в удовлетворении требования истца о замене зимних шин. Истец такую позицию ответчика считает незаконной и, с учетом положений ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в его пользу следующие денежные суммы; 48 000 руб. в качестве уплаченной за зимние шины суммы, 104 160 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО " ФИО2КА" в пользу ФИО6 взысканы 48 000 руб. в качестве цены, уплаченной за товар; 104 160 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 76 580 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца. С ООО " ФИО2КА" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4543, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО " ФИО2КА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО " ФИО1" (ныне ООО " ФИО2КА") по договору купли-продажи автомобиль марки "Мазда" по цене 1 779 000 руб. Согласно приложению N к договору в число дополнительного оборудования, переданного ФИО6, входил комплект зимних шин 225/45 К 19 96Т NOKIAN HKPL 8 XL из четырех штук.

По условиям договора на проданный автомобиль установлен срок гарантии в три года или прохождение 100 000 км пробега автомобиля. Гарантия на дополнительное оборудование, передаваемое продавцом вместе с автомобилем, составляла шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении планового техобслуживания автомашины в фирменном автоцентре официального дилера "Мазда" были выявлены недостатки в указанных зимних шинах, а именно: крупные трещины и надрывы, при этом, на дату прохождения техосмотра пробег автомашины составил 12 336 километров, а шины эксплуатировались только в зимний период времени. Согласно заказ - наряду, выданному автоцентром, проводившим плановое техобслуживания автомобиля, рекомендовалась замена зимних шин. На обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о замене зимних шин ему был дан отказ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что переданный ответчиком потребителю товар в виде дополнительного оборудования автомобиля - зимних шин имел недостатки, подтвержденные заказ-нарядом Автоцентра на Таганке официального дилера "Мазда" в России. Однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о замене товара в установленный гарантийный срок на основное изделие исполнены не были. В этом случае потребитель был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, а при отказе продавца осуществить замену товара в установленный законом срок уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии недостатков в автомобиле истца, недоказанности истцом обстоятельств на которые он сослался, ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2КА" - без удовлетворения.

Судья