Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8325/2021[88-15162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО8 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") об установлении границ земельного участка, в котором просит суд установить границы земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указанных координатах характерных точек.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок расположенный по адресу: "адрес", сведения о границах которого не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для установления границ земельного участка истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление об отказе в осуществлении внесения изменений в данные ЕГРН в части указания координат земельного участка.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ДГИ "адрес" об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО "ВитаХауз" ФИО10, которым был подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" вынесено постановление об отказе в осуществлении внесения изменений в данные ЕГРН в части указания координат земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, согласно которому в межевом плане приведено некорректное обозначение точек, отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела межевому плану, приняв во внимание, что границы земельного участка истца в том варианте, в котором он просит суд их установить, согласованы со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и установилграницы по варианту, определенному кадастровым инженером.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы ДГИ "адрес" оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ДГИ "адрес" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

По существу, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи