Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8359/2021[88-10691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Александровича к Прошину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Прошина Романа Александровича к Новикову Дмитрию Александровичу об устранении недостатков, взыскании неустойки (N2-66/2020)

по кассационным жалобам Прошина Романа Александровича и представителя Новикова Дмитрия Александровича по доверенности Глейзера Дмитрия Романовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Новикова Д.А, его представителя по доверенности Глейзера Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, Прошина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Новикова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Д.А, обратившись в суд с иском, указал, что 24 июня 2018 между ним и Прошиным Р.А. был заключен договор N N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в жилом доме по адресу: "адрес", которые фактически выполнены своевременно и в полном объеме стоимостью 824771, 64 руб. Со стороны ответчика оплата по договору произведена в размере 600000 руб. Часть работ была выполнена им за рамками предусмотренных договором и сметным расчетом, поэтому в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения, которые со стороны последнего не подписаны. В этой связи просил суд расторгнуть договор N N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24 июня 2018 года, взыскать с Прошина Р.А. задолженность по договору в размере 223 886, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 гоад по 17 апреля 2019 года в сумме 8697, 84 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5471, 53 руб.

Прошиным Р.А. предъявлен встречный иск к Новикову Д.А. об обязании устранить за свой счет и своими силами недостатки выполненных работ по изложенному в иске перечню; об обязании выполнить своими силами и за свой счет невыполненные работы по договору по изложенному в иске перечню; обязании выполнить иные любые работы, а также нести расходы, связанные с исполнением первых пунктов искового заявления; обязании своими силами и за свой счет обеспечить проживание рабочих вне жилого дома истца; обязании нести гарантийные обязательства на выполненные по договору работы в течение трех лет с даты выполнения всех работ; о взыскании расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 58307, 20 руб.; взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 04 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 1 343 444, 52 руб, а также пени за период с 18 декабря 2019 года по дату фактического завершения всех работ; взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков по договору за период с 12 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 1224096, 43 руб, а также пени за период с 18 декабря 2019 года по дату фактического завершения всех работ; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Новикова Д.А. к Прошину Р.А. о взыскании задолженности по договору отказано.

Встречный иск Прошина Р.А. к Новикову Д.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки удовлетворен частично.

Суд обязал Новикова Д.А. своими силами и за свой счет устранить недостатки по выполненным работам: антисептирование досок поддерживающей обрешетки; демонтаж проволоки стропил, где имеются обрывы проволоки; затяжка стропил проволокой, где имеются обрывы проволоки; жесткая фиксация краев досок поддерживающей обрешетки по всей длине соприкосновения с подгонкой обрезанных краев досок; очистка ленты вент.каналов от опилок и мусора; закрепление пластикового аэроэлемента; демонтаж верхнего слоя гибкой черепицы по коньку с заменой пластиковых аэроэлементов (при необходимости); монтаж нового (из новых материалов) верхнего слоя гибкой черепицы по коньку + материал; демонтаж уголков планок софитов; монтаж уголков планок софитов с увеличением на для закрытия выполненных выборок проемов в кирпичной кладке под несущий брус мауэрлат; демонтаж желобов водоотведения; монтаж желобов водоотведения в соответствии с уклоном, предусмотренном инструкцией производителя; демонтаж кронштейнов крепления водосточных труб; монтаж новых водосточных труб; закладка щелей, имеющих при выборке проемов в кирпичной кладке под несущий брус мауэрлат раствором, включая вскрытие прилегающих софитов для восстановления слоя утепления, испорченного из-за гнездования птиц.

С Новикова Д.А. в пользу Прошина Р.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 253 руб, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 58 307, 2 руб.; пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 04 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 20 000 руб, пени за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков по договору за период с 12 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 20 000 руб.

С Новикова Д.А. в пользу Прошина Р.А. взысканы пени за просрочку выполнения работ по договору из расчета 0, 3% от стоимости устранения недостатков по договору 52 476 руб, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения; пени за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков из расчета 0, 3% от стоимости устранения недостатков по договору 52 476 руб, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Новикова Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Д.А. к Прошину Р.А. удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Прошин Р.А. просит оспариваемые судебные акты изменить в части размера суммы взысканых денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года между Новиковым Д.А. (подрядчиком) и Прошиным Р.А. (заказчиком) был заключен договор N N на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору и Техническим заданием Приложение N 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен из расчета 90 календарных дней после отплаты заказчиком аванса, предусмотренного п.2.2.1 договора.

Дата начала работ по договору в течение 7 календарных дней после оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п.2.2.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность родрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а равно в случае нарушения любого иного срока исполнения обязательств по договору, в размере 0, 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 47 от 11 ноября 2019, проведенной Экспертно Криминалистическим Центром " ФИО11, строительно-монтажные работы по устройству кровли из гибкой черепицы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенные в рамках договора подряда N N от 24 июня 2018 года, не соответствуют в части объемов работ указанных в сметном расчете на строительно-монтажные работы (Приложение N 1 к договору). Часть работ, указанных в приложении, фактически не выполнена, часть фактически выполненных работ увеличена в объеме. Фактически выполненные работы не нарушают стандарт по строительству скатной кровельной системы "Уникма".

Фактически выполненные работы имеют дефекты, перечиселнные в заключении экспертизы.

Завышение объемов и стоимости выполненных работ по Договору N N от 24 июня 2018 года по Акту выполненных работ от 26 октября 2018 года составляет 17 349 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска Новиковым Д.А, положениям ст. ст. 450, 451, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора, взыскании задолженности по договору, указав на то, что истцом не выполнены предусмотренные договором объемы работ, а часть работ выполнена с недостатками, которые в силу закона подлежат устранению.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Прошина Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о невыполнении Новиковым Д.А. предусмотренного договором объема работ, а также выполнение работ с недостатками, что нашло подтверждение в ходе разрешения спора по существу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами нижестоящего суда, указав, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационных жалоб, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в расторжении договора и отказе во взыскании задолженности по договору, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Новикова Д.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску Прошина Р.А аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, также уже были рассмотрены, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационных жалоб в целом сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств при разрешении настоящего дела, а также переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу указанной выше ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи