Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8371/2021[88-10712/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Барановой Анне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса (N2-487/2020)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Настенко Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Барановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 30 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1109 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Принимая во внимание указанную норму права, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко