Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8372/2021[88-10688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефед Виктории Леонидовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-3063/2020)

по кассационной жалобе представителя Нефед Виктории Леонидовны по доверенности Сидорова Ивана Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Нефед В.Л. по доверенности от 23 апреля 2021 года адвоката Сидорова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефед В.Л, обратившись в суд с иском, указала, что в результате ДТП, имевшего место 03 октября 2019 года автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, марки "Jaguar XKR", г.р.з. N, были причинены механические повреждения. С суммой выплаты предложенной ответчиком она не согласилась, в связи с чем, направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи просила суд взыскать в её пользу денежные средства в счёт доплаты страхового возмещения в размере 127 400 руб, расходы по оценке ущерба 10000 руб, неустойку - 341432 руб, штраф - 50500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы в размере 70000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "Jaguar XKR", принадлежащего на праве собственности Нефед В.Л, и марки "BMW", под управлением Посметной А.В.

Гражданская ответственность Нефед B.Л. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование".

11 октября 2019 года от Нефед В.Л. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении, после чего ответчиком направлено истцу соглашение об урегулировании страхового случая, в котором было указано, что сумма страховой выплаты составляет 13312 руб.

Согласно заключению ООО ФИО13 N N от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефед В.Л. с учётом износа определена в размере 127400 руб, стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

29 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик 01 июня 2020 года выплатил в денежные средства в размере 32325 руб, из которых 26400 руб. - страховое возмещение, 5925 руб. - расходы по оценке ущерба.

Согласно заключению N N (N) от 08 июля 2020 года, составленному ООО ФИО14, размер расходов на восстановление транспортного средства Нефед В.Л. составляет без учёта износа 42887, 3 руб, с учётом износа - 36400 руб.

23 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Нефед В.Л. в размере 10000 руб, которое исполнено страховщиком.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Нефед В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, о несогласии с экспертным заключением, выполненным ООО ФИО15, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи