Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8477/2021[88-11387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2182/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 278 041 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 5 980 руб. 41 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 являются созаемщиками, им были предоставлены денежные средства в размере 5 891 200 руб, под 11, 25% годовых, на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес". Он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С июня 2019 года стороны прекратили семейные отношения, однако обязательства по погашению кредита истец производил самостоятельно. Поскольку доли в общем имуществе супругов и в обязательствах по кредитному договору равные, то ответчица должна возместить ему денежные средства по уплате кредитных обязательств в размере 278 041 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым стороны являются созаемщиками, им были предоставлены денежные средства в размере 5 891 200 руб, под 11, 25% годовых, на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе долговых обязательств по кредитному договору, за сторонами было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире по адресу: "адрес"; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признана общим супружеским долгом и распределена между сторонами по 1/2 доли за каждым сумма общего долга по 2 494 756 руб. 50 коп.

Денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 083 руб. 31 коп. были внесены на кредитный счет истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 322, 323, 325, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что истец, исполнив кредитные обязательства, имеет право регрессного требования к ответчице.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необходимости учета даты вступления в силу судебного акта о расторжении брака, как обстоятельства, с которым ФИО2 связывает момент прекращения брачных отношений, а также отсутствия оплаты истцом кредитного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным совокупностью представленных доказательств доводы ФИО1, как о прекращении семейных отношений ранее дня прекращения брака с ответчиком ФИО2, так и внесении истцом денежных средств в счет оплаты кредита.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи