Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8508/2021[88-13324/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, по встречному иску Варшавского Вадима Евгеньевича к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой (N 2-268/2021)

по кассационной жалобе представителя Варшавского Вадима Евгеньевича по доверенности Линенко Светланы Сергеевны на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Варшавскому В.Е. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 969 361 447, 15 руб.

В свою очередь Варшавским В.Е. предъявлен встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства.

Решением Бассманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в признании недействительным кредитного договора от 06 декабря 2011 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, кредитный договор от 06 декабря 2011 года N N признан недействительным.

Определением Бассманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года решение Бассманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года решением Бассманного районного суда от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С Варшавского В.Е. в пользу банка взыскана задолженность по догвоору поручительства в размере 1 935 388 520, 65 руб. и расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом отказано и в удовлетворении встречных исковых требованиях Варшавского В.Е.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Судом отменено решение Бассманного районного суда от 17 апреля 2017 года, возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу.

В кассационной жалобе представитель Варшавского В.Е. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв конкурсного управляющего, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суды обеих инстанций применительно к положениям названной выше статьи, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года, которым отменены постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено в силе, Является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотре решения Бассманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Варшавского В.Е. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы представителя Варшавского В.Е. о пропуске ПАО Банк ВТБ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко