Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8544/2021[88-13186/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключённым, признании права собственности на квартиру (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешены заявленные ФИО1 требования.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хомовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Судами установлено и из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отказано в иске к ФИО5 о понуждении заключить основной договор, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда обще юрисдикции решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из ранее рассмотренных судами исковых требований ФИО1 и вновь заявленных исковых требований усматривается, что они являются идентичными.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья Хамовнического районного суда "адрес" указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя постановленное судом первой инстанции определение без изменения, суд апелляционной инстанции признал законным определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1, принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку ранее уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья