Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-857/2021[88-5094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Елены Альбертовны к Публичному акционерному обществу "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21411/2020)

по кассационной жалобе Гончаренко Елены Альбертовны на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Невский народный банк" (далее - ПАО "Невский народный банк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в размере 1325000 руб.

Иск мотивирован тем, что 7 декабря 2019 г. между Гончаренко Е.А. и ПАО "Невский народный банк" заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в тот же день на свой счет в Банке истец внесла денежные средства в размере 1325000 руб. Истец утверждала, что на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 13 декабря 2019 г. на ее банковском счете во вкладе находились указанные денежные средства, которые незаконно не были выплачены ему ответчиком через систему страхования вкладов.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Гончаренко Е.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что приказом Банка России N ОД-2848 от 13 декабря 2019 г. у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, ссылаясь на то, что 7 декабря 2019 г. между Гончаренко Е.А. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании и в тот же день счет был пополнен на сумму 1325000 руб. наличными средствами через кассу Банка, в подтверждение чего истцом представлен приходный кассовый ордер N 13412 от 7 декабря 2019 г.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании решения правления ПАО "Невский народный банк" от 31 октября 2019 г. 19 ноября 2019 г. открыт четвертый дополнительный офис "На Ордынке" (далее - ДО "На Ордынке"), который осуществлял свою деятельность по 13 декабря 2019 г.

До осени 2019 г. ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 г. составила 1, 3 млрд. руб. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 г.

Со дня открытия четвертого ДО "На Ордынке" и до даты отзыва у Банка лицензии открыто застрахованных вкладов на общую сумму 1, 3 млрд.руб. в результате резкого роста с 5 декабря 2019 г. числа клиентов Банка, якобы вносивших наличные денежные средства в этом ДО, что менее чем за месяц удвоило общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет.

Представленный истцом приходный кассовый ордер на сумму 1325000 руб. был выдан 7 декабря 2019 г. тем же "данные изъяты"

На основании приказа Банка от 15 ноября 2019 г, подписанного Бондаренко В.А, назначенного в октябре 2019 г. на должность временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка, с 18 ноября 2019 г. осуществлен выпуск неперсонифицированных банковских карт "Платинум", держателем которой также являлась и Гончаренко Е.А. При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 г. в "YouTubе", причем на канале "Платинум", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с 19 ноября 2019 г. и только через него выдавались указанные банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Банка Агентством не выявлена.

По личному указанию ФИО10 в ДО "На Ордынке" с 5 декабря 2019 г. установлен режим работы до 24:00, в выходные дни 7 и 8 декабря 2019 г. работники этого ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка режим работы не менялся.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 6 декабря 2019 г. после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 г, однако 9 и 10 декабря 2019 г. массовое внесение денежных отсутствовало.

В ночь с 8 на 9 декабря 2019 г. из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 8 декабря 2019 г. (подписан ФИО11, начальником ОПЕРО ФИО12 и зав. кассой ФИО13) получателем ФИО15 вывезены денежные средства в общей сумме 3027137479, 62 руб, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205372260, 19 руб.

С учетом этих обстоятельств, органами следствия сделаны выводы о том, что ДО "На Ордынке" был создан для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также для заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения с размещением рекламного ролика и СМС-информирования для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что договор банковского вклада 7 декабря 2019 г. между Гончаренко Е.А. и ПАО "Невский народный банк" заключен не был, собственные денежные средства истец ответчику не передавала. При этом, районный суд исходил из того, что при установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельствах организации работы ДО "На Ордынке" Банка с учетом объяснений истца о обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств, ее действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как при равных прочих условиях они были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходная операция, проведенная ответчиком 7 декабря 2019 г. по счету истца, является технической записью, не отражающей реальное поступление денежных средств по вкладу Гончаренко Е.А, и не усмотрел оснований для возложения на ГК "АСВ" обязанности произвести страховую выплату в размере, указанном в настоящем иске.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гончаренко Е.А. является добросовестным участником гражданских отношений, которому на момент заключения договора банковского вклада не было и не могло быть известно об особенностях организации работы Банка, а также о фактическом внесении ею денежных средств на счет по договору банковского вклада, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права в настоящем деле.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы статей 836, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что приходный кассовый ордер и содержащиеся в выписке по банковскому счету Гончаренко Е.А. сведения о поступлении от нее 7 декабря 2019 г. денежных средств в Банк в размере 1325000 руб, не являлись достаточным доказательством заключения договора банковского вклада, открытого на имя истца и его пополнения в тот же день, так как эти записи были частью действий по заранее запланированному массовому созданию счетов для создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад, и не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского вклада в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, когда реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада фактически невозможна.

Иных доказательств, подтверждающих реальное зачисление денежных средств на банковский счет истца, открытый у ответчика 7 декабря 2019 г, в деле не имеется.

С учетом требований статьи 834 ГК РФ суды правомерно не усмотрели оснований для признания технических записей в данных бухгалтерского учета Банка действиями по исполнению договора банковского вклада, так как истцом не было не доказано наступление правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Не вызывает сомнений и правомерность применения судами статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Выводы судов о том, что действия истца по заключению договора банковского вклада с ответчиком 7 декабря 2019 г. имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов Банка, также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи