Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8591/2021[88-11408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кочневой Е.Н., судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис" к ФИО1 B.JI. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. С основанием платежа "погашение задолженности по заработанной плате". Между тем, ООО "Завод пластических масс" с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилсервис" и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было передано право на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. На основании изложенного ООО "Жилсервис" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Жилсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и госпошлина в размере 5700 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" перечислило на личный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, назначение платежа "погашение задолженности по заработной плате".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и ООО "Жилсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 на основании неосновательного и ошибочного платежа согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Жилсервис" обратился к ответчику ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Завод пластических масс" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены ответчику при отсутствии законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу цессионария.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что денежные средства получены ООО "Завод пластических масс" в счет оплаты выполненных для общества работ по договору бригадного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый ответчиком договор бригадного подряда являлся предметом исследования суда и признан незаключенным в ином гражданском деле с участием ФИО1 в качестве третьего лица, в связи с чем, ответчик в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать данный вывод суда не вправе.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, ссылки на то, что право требования денежных сумм, являющихся предметом спора, передано иному лицу, а не ООО "Жилсервис", выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи