Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8614/2021[88-10725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Алексея Михайловича к Лесику Сергею Викторовичу о признании недействительным завещания (N2-677/2020)

по кассационной жалобе Силкина Алексея Михайловича на решение Советского районного суда города Рязани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Силкина А.М. по доверенности адвоката Алабина С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкин А.М, обратившись в суд с иском, указал, что Силкин А.М, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся его полнородным братом, после смерти последнего открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". В связи с отсутствием наследников первой очереди по закону у Силкина А.М, он, являясь единственным наследником второй очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После чего ему стало известно, что 11 сентября 2019 года Силкиным А.М. составлено завещание в пользу Лесика С.В. Полагая, что в момент составления завещания Силкин А.М. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим "данные изъяты", неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ ФИО14", за несколько месяцев до смерти уволился с работы, принимал сильнодействующие психотропные препараты, а через два дня после составления завещания трагически погиб, покончив жизнь самоубийством, просил суд признать недействительным завещание от 11 сентября 2019 года, составленное Силкиным А.М. в пользу Лесика С.В, удостоверенное Кушинской Е.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Рязани Климовой Л.И, зарегистрированное в реестре за N N

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 11 сентября 2019 года Силкин А.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания односторонней сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки, составления завещания, Силкин А.М. находился в таком состоянии, которое лишило его возможности осознано выражать свою волю.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российско Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суды, разрешая данный спор, правильно исходили из того, что основанием признания оспариваемого завещания недействительным является фактическая неспособность Силкина А.М. в момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими, когда завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру своему другу Лесику С.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ЭО ГБУ ОКПБ и ГБУ РО ФИО15, проводивших комплексную посмертную судебную медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизу, в виду отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания завещания не представляется возможным оценить психическое состояние Силкина А.М.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Силкина А.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, непосредственно оспаривающие заключение комплексной посмертной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы от 27 августа 2020 года N N, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, частью 3 ст. 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи