Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8647/2021[88-12953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рязанскому отделению N ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. возле "адрес" бульвар "адрес" по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Рязанскому отделению N ПАО Сбербанк России", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", под управлением ФИО2, получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб, из которых: 59.526, 23 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения, 340.473, 77 руб. перечислено ООО "МегаАльянс" за восстановительный ремонт автомобиля. Однако, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 составили 787.160 руб. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия для эвакуации автомобиля на автосервис он передал своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 1.700 руб. Истец просил взыскать с Рязанского отделения N ПАО "Сбербанк России" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 в размере 446.686 руб. 23 коп, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1.700 руб, возвратить уплаченную госпошлину в размере 7.684 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 446.686 руб. 23 коп, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 1.700 руб, судебные расходы в размере 61.684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе "адрес"А по "адрес" бульвар "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего Рязанскому отделению N ПАО "Сбербанк России", под управлением водителя ФИО12, и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12, управлявший автомобилем "данные изъяты", находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства "данные изъяты" был застрахован в САО ВСК (страховой полис серии МММ N), ответственность водителя ФИО2 - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N).

АО "АльфаСтрахование" на основании заявления истца от 08.04.2019г. выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты" N в ООО "МегаАльянс".

Согласно заказ-наряду NКР 109873 от 15.04.2019г. ООО "МегаАльянс" затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", составили 787.160 руб, расходы, связанные с эвакуацией указанного транспортного средства на автосервис ООО "МегаАльянс" 1.700 руб.

АО "АльфаСтрахование" на основании счета на оплату N от 30.07.2019г. перечислило ООО "МегаАльянс" за ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты", денежные средства в размере 340.473 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 59.526 руб. 23 коп. по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400.000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.151, 1064, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 требований п.п.8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево при выезде на дорогу с прилегающей территории он создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2, движущегося по ней. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей "данные изъяты", в результате которого оба транспортных средства, в том числе автомобиль ФИО1, получили механические повреждения.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца в возмещение материального ущерба 446.686 руб. 23 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-6 и перечисленной АО "АльфаСтрахование" ООО "МегаАльянс" суммой за ремонт транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.700 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи