Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-864/2021[88-4998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2019/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ответчиками ущерба, а также морального вреда, в результате совершения преступления. Ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года постановлено: Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 376 820 руб. 96 коп, проценты 128 054 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались надлежащим образом о дате судебного слушания по месту отбытия наказания, который указан в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года. ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, у которой похитили денежные средства.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы не учтено, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года N 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Судами не приведено обстоятельств совершения ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в оставшейся части подлежат отклонению, так как судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменить в части разрешения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В оставшейся части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи