Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8679/2021[88-11099/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Соловьеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-2303/2014)

по кассационной жалобе представителя ООО "СпецСнаб71" по доверенности Просуковой Юлии Александровны на апелляционное определение Тверского областного суда от 13 октября 2020 года

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с Соловьева А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 512, 88 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 09 ноября 2016 года на основании договора уступки прав произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СпецСнаб71".

Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, то ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации остатка задолженности и просило взыскать с Соловьева А.М. в пользу Общества сумму индексации в размере 81754, 72 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С Соловьева А.М. в пользу ООО "Спецснаб 71" взыскана индексация в размере 81513, 09 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 октября 2020 года определение районного суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Твери о 15 июля 2014 года УФССП России по Тверской области в отношении Соловьева А.М. возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 74589, 01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, применил индексы роста потребительских цен по городу Рязани, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника Соловьева А.М. денежной суммы в размере 81 513, 09 руб.

Тверской областной суд, отменяя определение районного суда и принимая новое определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что при рассмотрении заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда и что между сторонами не заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.ВА. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой ", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть1), в той мере в какой содержащееся в ней положение -при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт Тверского областного суда нельзя признать законным и обоснованным. Он принят с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Судебное постановление подлежит отмене, а дело- направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, направить дело с заявлением об индексации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Кислиденко