Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8716/2021[88-10726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овчинникову Владимиру Александровичу, Овчинникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-1277/2020)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 02 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковым В.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств Овчинникова В. А. по кредитному договору N N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковым А.В. был заключен договор поручительства. Поскольку Овчинников В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 06 июля 2020 года в размере 361 878, 33 руб, а также возложить на Овчинникова В.А. и Овчинникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Овчинникова В.А, Овчинникова А.В. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 472, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 739, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковым В.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 100000 руб. под процентную ставку за пользование кредитными средствами 0, 0614 % в день на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Овчинникова В. А. по кредитному договору N N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковым А.В. был заключен договор поручительства N N от 02 июня 2014 года.

26 апреля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района города Владимира вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Овчинникова В.А. и Овчинникова А.В. задолженности по кредитному договору N N в размере 224 009, 18 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 720, 05 руб, впоследствии отмененный на основании заявления ответчика Овчинникова А.В.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 195, 196, 200, 811, 819, 850, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи