Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8826/2021[88-12758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолдент Плюс" об оспаривании договора аренды нежилого помещения, понуждении освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО8 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Смолдент Плюс" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, понуждении освободить нежилое помещение. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просила признать договор аренды нежилого помещения общественного назначения N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Смолдент Плюс" и ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды этого же нежилого помещения общественного назначения N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Смолдент Плюс" и ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Смолдент Плюс" освободить это нежилое помещение; признать договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО "Смолдент Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать с ООО "Смолдент Плюс" в свою пользу расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 20 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными договоры аренды нежилого помещения общественного назначения N, площадью 136, 1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Смолдент Плюс"; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Смолдент Плюс"; признать незаключенным договор аренды этого же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО13 и ООО "Смолдент Плюс"; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Смолдент Плюс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что судебное постановление является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, суд не дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии актов приема-передачи помещения, которые в соответствии с условиями договора аренды должны составляться при пролонгации договора, основания для признания сложившихся между сторонами с 2016 года правоотношений действительными у суда отсутствовали. Также указывает, что представители истца не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание сторону и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены, поскольку, разрешая спор, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разбирательством дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение общественного назначения N, назначение: нежилое, площадью 136, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". На момент приобретения 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение ФИО1, иными собственниками данного нежилого помещения являлись ФИО10, ФИО12 и ФИО13, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 продал свою долю ФИО10, в настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО10 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Смолдент Плюс" создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являются ФИО13 (размер доли 25%), ФИО10 (размер доли 37, 5%), ФИО1 (размер доли 37, 5%), директором ООО "Смолдент Плюс" является ФИО11

Между ООО "Смолдент Плюс" в лице директора на тот момент ФИО1 и физическими лицами ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение передано во временное пользование ООО "Смолдент Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Смолдент Плюс" (арендатор) в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 сдала, а арендатор ООО "Смолдент Плюс" в лице директора ФИО1 принял указанный объект.

Аналогичный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Смолдент Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Смолдент Плюс" уведомление о намерении заключить (продлить) договор аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подписанного ею экземпляра договора, заключаемого на новый срок, и просьбой к обществу возвратить в ее адрес новый договор аренды, подписанный представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ООО "Смолдент Плюс" ФИО11 уведомление об освобождении нежилого помещения по причине того, что новый договор аренды не заключен, также просила оплатить задолженность по арендной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторное уведомление арендатору о расторжении договора аренды, об отказе от действующего соглашения и требование об освобождении нежилого помещения с указанием наличия задолженности по оплате договора аренды за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, которое также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, проанализировали в совокупности собранные по делу доказательства и положения статей 166, 168, пункта 2 статьи 181, статьи 192, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления требования о признании недействительным договора аренды на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об оспариваемой сделке ФИО1 узнала в момент её заключения - ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании такой сделки недействительной обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требование истца о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Смолдент Плюс" и физическими лицами ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, суд, приняв во внимание объяснения сособственников этого помещения ФИО13 и ФИО10 о том, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ они с ООО "Смолдент Плюс" не заключали, пришел к выводу, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенные ФИО1 и ФИО12 с ООО "Смолдент Плюс", являются недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку они заключены в отсутствие согласия на их заключение других собственников нежилого помещения.

Суд признал незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся проектом, ошибочно был представлен в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес". Кроме того, ФИО1, являясь сособственником нежилого помещения, условия данного договора не согласовывала, согласия на его заключение не давала.

Также суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО "Смолдент Плюс" освободить нежилое помещение ввиду отсутствия согласия сособственников нежилого помещения ФИО10 и ФИО13

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был пролонгирован на новый срок, поскольку сторонами не составлялись акты приема-передачи нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по составлению таких актов при пролонгации договора аренды данный договор не содержит, и такая обязанность также не предусмотрена нормами действующего законодательства, поскольку помещение не выбывало из фактического владения арендатора, и он продолжал им пользоваться.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)