Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8867/2021[88-11359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пересвет" (ПАО) к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, встречному иску ФИО11 к АО АКБ "Пересвет" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2020), по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) и кассационной жалобе ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нахимовский просп, "адрес", правообладателем которой является ответчик, также просит установить начальную продажную стоимость предмета залога и способ его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Пересвет" и ООО "Арх-Строй" был заключен кредитный договор N/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Арх-Строй" по кредитному договору между Банком и ООО "Арх-Строй" был заключен договор залога N/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого предметом договора залога является, в том числе, "адрес" по адресу: "адрес", Нахимовский просп, "адрес". По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составила 31 644 666 руб. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ "Пересвет" не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 418 762 144 руб. 67 коп. В силу п. 4.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущественное право в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита (в т.ч. досрочному) и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО11 предъявила встречный иск к АО АКБ "Пересвет" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) N ООО 1-127/17/60-ВАВ, признать прекращенным договор залога N/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, в части залога имущественных прав на четырехкомнатную квартиру, площадью 172, 9 кв.м, расположенную в секции 1 на 18-19 этажах, "адрес" по адресу: "адрес", Нахимовский просп, "адрес", погасить в ЕГРН запись о залоге в части залога имущественных прав на указанную квартиру, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ней и ООО "Арх-Строй" ДД.ММ.ГГГГ договора уступки по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешли права имущественных требований на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, четырехкомнатной квартиры проектной площадью 227, 4 кв.м, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах, условный номер "адрес", в комплексе по строительному адресу: "адрес", Нахимовский просп, после обмеров БТИ площадь квартиры изменилась и составляет 172, 9 кв.м. За произведенную уступку истец уплатил 34 834 850 руб. 63 коп, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации своего права собственности на указанную квартиру истец узнала о заключенном между ООО "Арх-Строй" и АКБ "Пересвет" ДД.ММ.ГГГГ договоре залога.

Однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного залога. ФИО11 считает себя добросовестным приобретателем имущественных прав, а договор залога прекращенным, указывая на то, что при заключении договора уступки она проявила должную степень осмотрительности, ознакомилась с выпиской из ЕГРН, в которой отсутствовали записи об обременении.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) отказано.

Встречный иск ФИО11 удовлетворен.

ФИО11 признана добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признан прекращенным договор залога N/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ в части залога имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нахомовский просп, "адрес".

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нахомовский просп, "адрес".

АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО12 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Пересвет" и ООО "Арх-Строй" был заключен кредитный договор N/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Арх-строй" и АО АКБ "Пересвет" заключен договор залога N/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права требования в отношении квартир, принадлежащих ООО "Арх-строй" на основании договоров участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: "адрес", Нахимовский просп, "адрес", в том числе, и в отношении "адрес", расположенной в 1 секции на 18-19 этажах по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ "Пересвет" не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 418 762 144 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арх-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Арх-строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N-ВАВ по договору долевого участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса по адресу: "адрес", Нахимовский просп. (угол "адрес"), от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки права требования ООО "Арх-строй" передало ФИО11 имущественные права требования на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию офисножилого комплекса по указанному выше адресу, квартиры проектной площадью 227, 4 кв.м, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах, условный номер "адрес".

В силу п. 1.8 договора цессии соглашением сторон стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 34 834 850, 63 руб. Цессионарий обязался уплатить цеденту цену договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно п.1.12 договора право собственности на квартиру возникает у цессионария с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательстве порядке, при условии надлежащего исполнения цессионарием принятых на себя обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арх-Строй" и ФИО11 заключено соглашение о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии). По условиям вышеуказанного соглашения в счет оплаты за имущественные права, уступаемые по договору, цессионарий передает цеденту вексель серии СС N, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - АК "Пересвет-Инвест", номинальная стоимость - 599 670, 35 долларов США, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 и п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что указанный вексель оплачен покупателем в полном объеме, с момента передачи векселя продавец не будет иметь каких-либо финансовых претензий к покупателю по оплате недвижимого имущества, отчуждаемого по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арх-Строй" и ФИО11 подписан акт приема-передачи векселя, по условиям которого цессионарий передал, а цедент принял 1 простой беспроцентный вексель.

Согласно п. 3 акта приема-передачи векселя цедент подтвердил, что не имеет к цессионарию каких-либо имущественных претензий по договору уступки права требования (цессии) N-ВАВ.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО11 договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и АО "Пересвет-Инвест" подписали акт приема-передачи "адрес" офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", Нахимовский просп, "адрес", к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3 и 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Также стороны признают, что настоящий акт подтверждает исполнение обязательства участника долевого строительства по договору и является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", ст. ст. 142, 334, 348, подп.2 п.1 ст.352, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 в момент совершения сделки действовала добросовестно и осмотрительно, поскольку в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении квартиры, что дает основание полагать, что ФИО11 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. К тому же на момент рассмотрения дела срок действия залога на спорный объект недвижимого имущества, о прекращении которого было заявлено ответчиком во встречном исковом заявлении, окончил свое действие.

Учитывая, что ФИО11 приобрела имущество по возмездной сделке, уступленные права оплачены в полном объёме, срок обременения на момент рассмотрения дела истёк, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, это дает основание для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры и препятствует обращению взыскания на указанную квартиру.

При этом суд отверг как несостоятельные доводы истца и третьего лица о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест" на дату наступления срока для предъявления векселя к исполнению. Поскольку встречные исковые требования ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению, суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) об обращении взыскания за заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о согласился, посчитав, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

При рассмотрении спора ФИО11 оспаривая требования АКБ "Пересвет" (ПАО) и настаивая на удовлетворении собственных требований о признании добросовестным приобретателем имущественных прав, ссылалась, помимо договора цессии, как не содержащего указания на обременение уступаемого права, на то, что каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество, указано не было, она проявила должную осмотрительность, ознакомилась с выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали записи об обременении (т. 1, л.д. 145-163).

Между тем, само по себе ознакомление ФИО11 с указанной выпиской не позволяет согласиться с выводами судов о том, что ее добросовестность является установленной из обстоятельств приобретения заложенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент выдачи выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Представленная в деле светокопия выписки из Единого государственного реестра прав, заказанная ФИО9, содержала информацию об имевшихся ограничениях (договоров о залоге прав требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве) либо отсутствии таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в решении суда первой инстанции какие-либо суждения о соотнесении должной заботливости и осмотрительности ФИО11 при совершении сделки с информацией, полученной из выписки ЕГРН об ограничениях (обременениях) прав по состоянию лишь на ДД.ММ.ГГГГ, актуальности этой информации на момент заключения между ООО "Арх-Строй" и ФИО11 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, высказаны не были.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования (ч. 7 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, имеющаяся в материалах дела светокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, положенная судом в основу решения, имеет пропуски в нумерации пунктов с 5.4. по 5.157, различается по количеству прошнурованных и скрепленных печатью листов с их фактическим количеством, подлинность данной светокопии не заверена надлежащим образом, в связи с чем с достоверностью установить отраженные в ней сведения о спорном объекте недвижимости не представляется возможным.

При этом, вопрос о приемлемости указанной копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как доказательства по делу, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 71, ч. 5, ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, судом на обсуждение поставлен не был.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи