Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8894/2021[88-11288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ильинка Эстейт" к Григорьевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по агентскому соглашению, неустойки, штрафа, судебных расходов (N2-187/2020)

по кассационной жалобе Григорьевой Людмилы Викторовны на решение Кунцевкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Григорьевой Л.В. по доверенности Басистого А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ильинка Эстейт" по доверенности Мальцева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ильинка Эстейт", обратившись в суд с иском, указало, что Григорьевой Л.В. нарушены условия Агентского договора от 25 июля 2018 года N N, заключенного между сторонами, по условиям которого ООО "Ильинка Эстейт" обязалось осуществить поиск и привлечение третьих лиц в целях покупки ими квартиры и земельного участка, принадлежащих Григорьевой Л.В. на праве собственности, а Григорьева Л.В. обязалась оплатить Агентству вознаграждение. Григорьевой Л.В. обязательства предусмотренные заключенным договором исполнены не были, в связи с чем, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по уплате агентского вознаграждения в размере 1 620 000 руб, неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 31 октября 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 4 082 400 руб, неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 0, 5% от неоплаченной суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года по день фактической уплаты агентского вознаграждения, штраф в размере 324 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, нотариальные расходы в размере 53 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб.

Решением Кунцевкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Григорьевой Л.В. в пользу ООО "Ильинка Эстейт" взыскана задолженность по уплате агентского вознаграждения в размере 1 620 000 руб, неустойка за период с 31 октября 2018 по 17 марта 2020 года в размере 300 000 руб, штраф в размере 324 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 53 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года между ООО "Ильинка Эстейт" и Григорьевой Л.B. заключен эксклюзивный агентский договор N N от 25 июля 2018 года.

Предметом заключенного договора является осуществление поиска и привлечение третьих лиц в целях покупки ими квартиры и земельного участка (объект), принадлежащих Григорьевой Л.В. на праве собственности (п.1.1 договора).

ООО "Ильинка Эстейт" осуществило деятельность по поиску третьих лиц, был найден покупатель объекта - Голомбош Е.А.

Согласно просмотровым ведомостям от 12 сентября 2018 года и повторно от 06 октября 2018 года Агентство осуществило показ объекта (земельного участка с находящимся на нем жилым помещением) Голомбош Е.А, осуществившей просмотр недвижимого имущества.

25 октября 2018 года право собственности на объект зарегистрировано за Голомбош Е.А, с которой ответчик заключил договор отчуждения объекта, и на последнюю был зарегистрирован переход права собственности.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 18 июня 2019 года право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящееся на нем жилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес", принадлежит Голомбош Е.А.

30 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года и 08 сентября 2018 года агентство направило отчет о выполненных работах на почту ответчика, возражений от ответчика истцу не поступало.

По условиям агентского договора обязательство ООО "Ильинка Эстейт" считается выполненным в случае регистрации перехода права собственности на объект на покупателя, привлеченного агентством, в связи с чем, 14 декабря 2018 года истец направил ответчику по месту жительства акт-отчет о проделанной работе, фото-отчет, уведомление об оплате.

Григорьева Л.В. свое обязательство по оплате оказанных ООО "Ильинка Эстейт" услуг в добровольном порядке не исполнила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 330, 333, 421, 431, 1005, 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу что факт исполнения обязательств по оказанию услуг Обществом доказан и нашел свое подтверждение, желаемый результат достигнут, право собственности на квартиру Григорьевой Л.В. перешло к покупателю (третьему лицу), однако обязанность по оплате агентских услуг ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Ильинка Эстейт" задолженности по уплате агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении ООО "Ильинка Эстейт" условий агентского договора, о необоснованном взыскании оплаты по названному договору уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Григорьевой Л.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи