Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8910/2021[88-12134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Королеву Геннадию Константиновичу о признании построек самовольными и сносе, по встречному иску Королева Геннадия Константиновича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков (N 2- 648/2019)

по кассационной жалобе представителя Королева Геннадия Константиновича по доверенности Животковой Натальи Михайловны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Королева Г.К. по доверенности адвоката Животковой Н.М, по ордеру адвоката Амелиной Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о признании самовольными постройками: 3-х этажного здания, площадью застройки около N кв.м, используемое для размещения гостиницы, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и одноэтажного нежилого здания, с кадастровым номером N, используемое под магазин, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке, с кадастровым номером N; обязании Королева Г.К. снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и освободить земельные участки. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" право снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика.

В обоснование изложенных требований указано, что земельные участки, на которых возведены недвижимые объекты, имеют разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", то есть объекты возведены с нарушение вида разрешенного использования, без получения соответствующих разрешений на строительство.

В свою очередь Королев Г.К. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы об обязании внести сведения о виде разрешенного использования земельных участков, с кадастровым номером N, как "гостиничное обслуживание", с кадастровым номером N как "магазин", мотивируя свои требования тем, что здания отвечают требованиям, установленным ст.22 ФЗ от 30.11.1994 N52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем, не подлежат сносу.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Признаны самовольной постройкой 3-х этажное здание, площадью застройки около N кв.м, используемое для размещения гостиницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; одно этажное нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке, с кадастровым номером N.

Суд обязал Королева Г.К. снести указанные самовольные постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" право за счет ответчика снести самовольные постройки и освободить земельные участки.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Королева Г.К. на нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и снятии здания с кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Королева Г.К. об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков отказано.

С Королева Г.К. в бюджет города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе представитель Королева Г.К. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы о сносе построек, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как установлено и следует из материалов дела, Королев Г.К. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", запись регистрации права в ЕГРН 06 сентября 2012 года, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

На основании решения собственника от 06 марта 2019 года о разделе участка образованы 2 участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и N, площадью N кв.м, записи о регистрации права собственности Королева Г.К. на участки от 22 марта 2019 года, разрешенное использование участков- "для индивидуального жилищного строительства".

На участке, с кадастровым номером N, расположено нежилое здание: наименование - дом, одноэтажный, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, имеющий адрес: "адрес". Запись ЕГРН о праве собственности Королева Г.К. от 08 июля 2016 года, право собственности Королева Г.К. на здание произведено на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

По сведениям в ЕГРН содержится запись об аренде указанного здания ООО "Колобок МСК" на срок до 01 февраля 2022 года.

Королев Г.К. также является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", запись регистрации права в ЕГРН 30 ноября 2016 года, указанный участок имеет разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства".

На земельном участке, с кадастровым номером N, расположено 3-х этажное строение, площадью застройки около N кв.м, используемое для размещения гостиницы, на земельном участке, с кадастровым номером N, расположено одноэтажное строение, используемое для размещения розничного магазина.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о признании зданий самовольными постройками и о сносе объектов недвижимости, исходил из того, что для размещения магазина земельный участок должен иметь вид разрешенного использования - "магазины" (код 4.4); для размещения гостиницы вид разрешенного использования - "гостиничное обслуживание" (код 4.7 классификатора).

При этом здание гостиницы и магазина возведены Королевым Г.К. без получения разрешений на строительство, созданы на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство на них данных объектов, так как выходят за пределы эксплуатации земельного участка, с позиции вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поскольку не выполняют вспомогательную функцию по отношению к жилому дому и не связаны с производством сельскохозяйственной продукции.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, проведенной ООО ЦНПЭ " ФИО12" N N от 21 октября 2020 года, установлено, что трёхэтажное здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет следующие технические характеристики: общую площадь - N кв.м, площадь застройки - N кв.м, высоту здания - N м. У здания с кадастровым номером N имеется бетонный фундамент. Основными несущими и ограждающими конструкциями являются продольные и поперечные стены. Конструкции наружных несущих стен каменные по высокому цоколю. Внутренние стены и перегородки также каменные (кирпичные). Перекрытия в здании железобетонные и по деревянным балкам. Отмостка здания бетонная. Крыша стропильная деревянная, кровля выполнена из ондулина.

В результате проведенного исследования было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится два одноэтажных здания. Одноэтажное здание с кадастровым номером N имеет общую площадь - N кв.м, площадь застройки - N кв.м, высоту здания - N м.

Одноэтажное здание, с кадастровым номером N имеет общую площадь - N кв.м, площадь застройки N кв.м, высоту здания N м.

Одноэтажные здания с кадастровыми номерами N и N имеют фундаменты в виде железобетонной фундаментной плиты. Данные здания являются каркасными смешанного типа (металлические конструкции, кирпичные колоны, стены). Несущими элементами покрытия служат металлические балки коробчатого сечения. Ограждающие конструкции стен выполнены из блоков, фронтоны частично зашиты деревянными элементами. Крыша зданий выполнена в виде стропильной системы с покрытием из ондулина.

Согласно экспертному заключению одноэтажные здания, площадью постройки около N кв.м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, "Правилам землепользования и застройки города Москвы", утв. Постановлением Правительства города Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП, виду разрешенного использования участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для приведения 3-х этажного здания, с кадастровым номером N, площадью постройки около N кв.м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями, указанным в 4.5 и п.8.3 СП 55.13330.2016, а также п/п.6 п.2 ст. 10 и ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3, необходимо выполнить устройство тамбура при входе в здание и перила на междуэтажной лестнице подъема на третий этаж здания.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что здание, с кадастровым номером N, является индивидуальным жилым домом с частичными признаками здания гостиничного типа (общежития).

Здание, с кадастровым номером N, имеет признаки складского здания, складской хозяйственной постройки.

Здание, с кадастровым номером N, является гаражом.

Одноэтажные здания (кадастровые номера: N и N) общей площадью постройки около N кв.м, находятся в границах земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Здание 3-х этажное, с кадастровым номером N, площадью постройки около N кв.м, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания построек самовольными, также пришел к выводу о том, что на принадлежащем Королеву Г.К. земельном участке с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" возведены самовольные постройки 3-х этажное здание в виде гостиницы и одноэтажное здание в виде магазина, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и влечет снос указанных недвижимых объектов.

Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом, в котором разрешался вопрос о признании спорных построек самовольными и их сносе, регулируются положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, указанная норма права предусматривает не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертиз установлено, что здание, с кадастровым номером N, является индивидуальным жилым домом с частичными признаками здания гостиничного типа; здание, с кадастровым номером N, имеет признаки складской хозяйственной постройки; здание, с кадастровым номером N, является гаражом.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции после получения заключения судебной экспертизы не исследовался вопрос о возможности приведения самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Королева Г.К.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи