Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Андрея Сергеевича к Кукунину Игорю Викторовичу о взыскании суммы долга (N2-3495/2019)
по кассационной жалобе представителя Куликова Андрея Сергеевича по доверенности Валеева Салавата Амировича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Куликова А.С. по доверенности Валеева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Кукунина И.В. по доверенностям Ильметова Э.Т, Киркитадзе А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Куликов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кукунину И.В. о взыскании долга, в обосновании ссылаясь на не возврат суммы займа, полученной ответчиком на основании заключённого между сторонами договора от 09 марта 2011 года в установленный срок.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2011 года Кукунин И.В. получил от Куликова А.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов, начиная с 10 марта 2011 года, что подтверждается распиской о получении бессрочного займа.
В апреле 2012 года Кукунин И.В. перекредитовался у Иванова А.Ю. и произвел полный расчет с Куликовым А.С.
Окончательный расчет был произведен с Куликовым А.С. в январе 2013 года. Все правоотношения с Куликовым А.С. прекращены, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 20 апреля 2011 года и расписка от 28 октября 2016 года подписанная истцом, из которой следует, что денежные средства в сумме 8 400 000 руб. Кукуниным И.В. возвращены по расписке от 09 марта 2011 года, претензий к заемщику Куликов А.С. не имеет.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком подтвержден факт исполнения обязательства перед Куликовым А.С. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришел к выводу, что представленными доказательствами доказан факт исполнения принятых на себя обязательств Кукуниным И.В. по договору займа.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).
В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
