Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-8969/2021[88-13382/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения и расписок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2915/21), у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения о продаже нежилого помещения и расписок о получении денежных средств недействительными.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.2017прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Основываясь на положениях ст. 220 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения Никулинским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расписки 21.10.2015г, 10.01.2015г, 29.12.2015г, 08.04.2016г, 21.04.2016г, 20.05.2016г, 15.12.2016г, 18.03.2017г. ФИО1 были представлены в суд в обоснование исковых требований, в связи с чем данные расписки не могут быть предметом самостоятельного искового производства, поскольку данным доказательствам уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным решением. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и отменяя определение районного суда, указал, что по настоящему гражданскому делу истец просил суд признать расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, тогда как ранее в рамках вышеуказанного гражданского дела вопрос о недействительности данных расписок не рассматривался.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из оснований и предмета иска, суд апелляционной инстанции установил, что спор, заявленный по настоящему делу о признании расписок недействительными, и ранее рассмотренный Никулинским районным судом "адрес" спор о взыскании денежных средств, не являются тождественными.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанным распискам судами в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дана оценка как доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, в силу требований ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4