Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8977/2021[88-11291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-1222/2020)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Павловым М.А. обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему взыскать с ответчика задолженность в размере 54 529, 09 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2114, 87 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Павлова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 N N в размере 29 467, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом второй инстанции с Павлова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2015 года в размере 36122, 3 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1283, 67 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым М.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 руб. на срок по 29 февраля 2020 года.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Перечисление денежных средств заемщику Павлову М.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору в адрес Павлова М.А. 29 марта 2018 было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 361, 363, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства за период с 24 мая 2017 года по 7 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего, не согласился с нижестоящим судом относительно периода за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа о взыскании задолженности 12 декабря 2018), отмены судебного приказа (04 февраля 2019), обращения в суд с настоящим иском (02 июня 2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 4 января 2017 года по 7 февраля 2019 года истцом не пропущен.

В этой связи, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, взыскал с ответчика Павлова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 4 января 2017 года по 7 февраля 2019 года, в размере 30260, 3 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности Павлова М.А. по кредитному договору повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи