Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8984/2021[88-11333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанностей провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя 19 военной прокуратуры армии - Кийкова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 военная прокуратура армии, войсковая часть 56680 обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанностей провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведена проверка исполнения законодательства в жилищной коммунальной сфере, которой выявлено отсутствие на учете в специализированных учреждениях и организациях Министерства обороны Российской Федерации объектов недвижимости в военном городке Костерево-1 ("адрес"). В числе прочего имущества на территории расположены электросети наружного освещения, посредством которых обеспечивается наружное освещение военного городка, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Сети наружного освещения, включают в себя: железобетонные опоры - 120 шт, светильников - 120 шт, ламп освещения - 120 шт, а также кабельной линии 0, 4 кВ, протяженностью 3600 м.

В соответствии с актом N НО-2515 от 1 июля 2011 года электросети наружного освещения переведены на обслуживание ОАО "28 Электрическая сеть" ("адрес"). Согласно акту N N от 31 августа 2012 года обслуживание объектов электросети наружного освещения военного городка N прекращено в связи с ликвидацией - исковой части 55780, объекты возвращены балансодержателю - ФГКУ "Центральное ТУИО". Несмотря на фактическую принадлежность сооружений Вооруженным Силам Российской Федерации, полномочия собственника в отношении этого имущества не осуществляются, учет не организован, обслуживание и ремонт не выполняются. В настоящее время объекты электросети наружного освещения не эксплуатируются, наружное освещение в военном городке Костерево-1 ("адрес") отсутствует. В сложившейся ситуации требуется принятие решений по управлению этим имуществом. Мероприятия по инвентаризации недвижимого имущества - сети наружного освещения в военном городке?Костерево- "адрес", и подготовка предложений об их использовании относится к компетенции ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Несмотря на внесенное начальнику учреждения представление об устранении нарушений закона от 25 июня 2019 года N 2612, эти мероприятия не выполнены, чем вызвана необходимость обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН N) провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка Костерево-1 в "адрес", результаты инвентаризации с предложениями об использовании недвижимого имущества представить в Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд постановилобязать ФГКУ ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН N) провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка Костерево-1 в "адрес", результаты инвентаризации с предложениями об использовании недвижимого имущества представить в Департамент имущественных отношений Минобороны России.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Минобороны России от 25 февраля 2014 года N110 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", установив, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и не является владельцем имущества, в отношении которого поставлен вопрос о проведении инвентаризации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи