Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-901/2021[88-4623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к АО "Юнити страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО "Эрго" (после смены наименования АО "Юнити страхование") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля, который застрахован у ответчика по программе добровольного страхования "Каско". В период действия договора, неустановленное следствием лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело его транспортным средством, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение и об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия истца.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки "Хендэ" модели "Солярис", государственный регистрационный знак Н 272 ОР 750.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля истца по рискам "Хищение (Угон)+Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (хищение автомобиля) и выплате страхового возмещения, указав, что его автомобиль был похищен. В ответ на данное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возник в результате события, не предусмотренного правилами страхования или договором.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ совершенное преступление переквалифицировано с части 3 статьи 159 УК РФ на пункт "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что событие, при которых был утрачен автомобиль истца, не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления истцу судебного извещения. Кроме того, подав апелляционную жалобу, истец и его представитель могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения посредством информации размещаемой в сети Интернет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи