Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9055/2021[88-11286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Юрия Петровича к ДГИ Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения (N2-2735/2020)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Лобанова Ю.П. по доверенности Устинова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов Ю.П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Управление Росимущества по г. Москве, в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Лобановым Ю.П. договор социального найма жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с включением в число членов семьи нанимателя ФИО12, ФИО13

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Лобанов Ю.П. и его сын ФИО14 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", на основании ордера N N от 28 сентября 1994 года, выданного Департаментом муниципального жилья Жилкомитета СЗАО г. Москвы (решение N 2004 от 08.07.1994).

На жилое помещение открыт финансовый лицевой счет N N от 06 октября 1994 года, в качестве нанимателя спорного жилого помещения значится Лобанов Ю.П, который, как и Лобанов Р.Ю, Лобанова А.Р. зарегистрирован по адресу: "адрес", Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06 июля 2020 года, в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Лобанов Ю.П. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру, однако получил отказ по тем основаниям, что данное жилое помещение не находится в собственности города Москвы, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 14, 10, 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи