Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9070/2021[88-13267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ПАО "МКБ" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 572.082, 38 рублей под 26, 5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 19.110, 31 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 840.020, 06 рублей, из которых: просроченный основной долг 455.737, 29 руб.; просроченные проценты 233.390, 03 руб.; неустойки 150.892, 74 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору в размере 840.020, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11.600, 2 рублей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО " ФИО1" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по основному долгу в размере 455.737, 29 руб, проценты в размере 233.390, 03 руб, неустойка 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.141, 27 руб, а всего 704.268, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 572.082, 38 рублей, под 26, 5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Факт полного исполнения обязанности ФИО1 по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 19.110, 31 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком принятые обязательства по ФИО1 договору добровольно не исполняются, в связи с чем ФИО1 имеет право досрочно взыскать задолженность по ФИО1 договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ПАО "МКБ" с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 455.737, 29 рублей и начисленные в соответствии с договором проценты в сумме 233.390, 03 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд правомерно признал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, и применив ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, пришел к выводу о том, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 5.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 11.141, 27 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи