Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9152/2021[88-11290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Владимира Ильича к Баженову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N 2-106/2020)

по кассационной жалобе Баженова Ильи Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров В.И, обратившись в суд с иском, указал, что 07 ноября 2016 года в районе дома N "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Баженова И.С, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Майорову В.И. в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 117 900 руб, а так же решением мирового судьи от 15 августа 2017 года судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Майорова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 3100 руб. Согласно заключению экспертов ООО Юридический центр ФИО10 N N от 15 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276 220, 39 руб. За вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 133, 95 руб. и выплаченного страхового возмещения 120 200 руб, сумма ущерба от ДТП составляет 155 886, 44 руб, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы 32 482, 71 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баженова И.С. в пользу Майорова В.И. в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 155 086, 44 руб, расходы на оценку ущерба 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по госпошлине 4318 руб.

В кассационной жалобе Баженов И.С, не соглашаясь с указанными судебными актами, просил их отменить, принять по делу иное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений материального и процессуального норм права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Баженовым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика, то суды возложили на последнего ответственность по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, превышающие страховое возмещение.

Проверяя доводы, изложенные Баженовым И.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Баженова И.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи