Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9182/2021[88-13155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО12 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору Nкл/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.287, 37 руб, неустойки по кредитному договору Nкл/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138.927, 79 руб, процентов по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.520, 55 руб, неустойки по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании банкротом АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой". Основанием для банкротства АО АКБ "Новикомбанк" указало на задолженность Корпорации по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору NКЛ/16от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41.314.855, 78 рублей. При рассмотрении заявления АО АКБ "Новикомбанк" было осуществлено несколько процессуальных замен: определением от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Новикомбанк" было заменено на ФИО2; постановлением 9 ААС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменен на ФИО1 Истец ФИО2 по поручению АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, исполнил в полном объеме обязательства АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору NКЛ/16 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41.314.855, 78 руб. В правоотношениях ФИО2 стал кредитором и правопреемником АО АКБ "Новикомбанк" с момента погашения задолженности по кредитным договорам. Погашение ФИО2 задолженности АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" по указанным договорам было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО11 на имя ФИО2 были внесены денежные средства в размере 41.314.855, 78 руб. Однако вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком без учета начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с процентной ставкой по кредитным договорам, а также неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по кредитному договору Nкл/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.287, 37 руб, неустойка по кредитному договору Nкл/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138.927, 79 руб, проценты по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.520, 55 руб, неустойка по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО12 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новикомбанк" и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" заключен кредитный договор Nкл/16 на сумму 60.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по кредиту 14% годовых.

Положениями п.9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору начисленную на просроченную сумму основного долга неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новикомбанк" и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" заключен кредитный договор Nкл/16 на сумму 30.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по кредиту 14% годовых.

Положениями п.9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору начисленную на просроченную сумму основного долга неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление АО АКБ "Новикомбанк" о признании АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору NKJI/16 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41.314.855, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Новикомбанк" уведомило АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" об уступке с ДД.ММ.ГГГГ прав (требования), в том числе и по указанным кредитным договорам, ООО "РТ-Капитал" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в порядке п.1 ст.313 ГК РФ исполнил в полном объеме обязательства АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору NКЛ/16 от 17.10.2016 в общей сумме 41.314.855, 78 руб, в связи с чем определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" была произведена замена кредитора АО АКБ "Новикомбанк" на ФИО2

08.04.2019 ФИО1 на депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО11 на имя ФИО2 были внесены денежные средства в размере 41.314.855, 78 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о замене кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на ФИО1

Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" с ФИО2 на ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 313, 382, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленный истцом в обоснование размера исковых требований расчет - соответствует условиям кредитных договоров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору Nкл/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.287, 37 руб.; неустойку по кредитному договору Nкл/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138.927, 79 руб.; проценты по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.520, 55 руб.; неустойку по кредитному договору Nкл/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО12, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что истец, как кредитор АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончательного погашения обязательств Корпорации по кредитным договорам) имел право на получение процентов и неустойки по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 М.В. осуществил перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ без учета размера процентов и неустойки, предусмотренных кредитными договорами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО12 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи