Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9191/2021[88-13271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ответчик приобрел у ФИО12 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр.2, "адрес" за 5.000.000 рублей. Стороны не исполнили обязательства продавца и покупателя в полном объеме, а именно: квартира не была передана ответчику по акту приема - передачи, ФИО12 не получала за сделку каких-либо денежных средств. Ответчик не произвел оплату по договору, воспользовавшись доверчивостью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р, достигшей к моменту совершения сделки неполных 93 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. При жизни ФИО12 завещала часть своего имущества, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стр.2, "адрес" своему сыну - ФИО2 вступил в права наследования и принял его в полном объеме. На день подписания договора купли-продажи доли квартиры, ФИО12 по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как страдала деменцией, она была введена ответчиком в заблуждение относительно характера сделки. ФИО12 за три месяца до смерти обращалась за квалифицированной юридической помощью в связи с вышеуказанными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 в Таганский районный суд "адрес" было подано исковое заявление о признании вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12 Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001067:1292, расположенную по адресу: "адрес", стр.2, "адрес" порядке наследования по завещанию. Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности "адрес" на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001067:1292, расположенную по адресу: "адрес", стр.2, "адрес" за ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО12 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр.2, "адрес" на основании свидетельства о праве собственности по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО12 продала ФИО3 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно п.5 договора, покупатель купил у продавца долю квартиры за 5.000.000 рублей, указанную сумму покупатель в полном объеме выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Настоящим продавец подтверждает получение указанной суммы и сообщает что не имеет материальных претензий к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру, находящуюся по адресу "адрес", стр.2, "адрес", денежный вклад, хранящийся в филиале N Донского ОСБ России "адрес" на счёте N.840.9.3811.6251383, с причитающимися процентами и компенсацией своему сыну ФИО2 Всё остальное имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" завещала ФИО2 и ФИО15 в равных долях по 1/2 доле каждому.

09.06.2016г. ФИО12 умерла.

После смерти ФИО12 у нотариуса "адрес" ФИО16 было открыто наследственное дело.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр.2, "адрес", принадлежавшей наследодателю на день смерти.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО13" Минздрава России, в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО12 имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). Имевшиеся у ФИО12 нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.160, 162, 166, 167, 168, 177, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, признал заключенный между ФИО12 и ФИО3 договор купли-продажи недействительным, поскольку при подписании оспариваемого договора ФИО12 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорную долю квартиры, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО2, является наследником спорной квартиры по завещанию, после смерти матери ФИО12, в установленный шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на Управление Росрсестра по Москве обязанности произвести аннулирование записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3, поскольку Управление Росреестра прав истца не нарушало, решение о признании сделки недействительной является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что доказательств передачи ФИО12 предусмотренных договором денежных средств, не представлено, в связи с чем признавая договор купли-продажи доли квартиры недействительным, последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику указанных в договоре денежных средств не применимы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи