Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-930/2021[88-4286/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево - Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взысканы сумма задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 000 руб, целевой взнос в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб, всего 38 825 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный поселок "Солнечная слобода", со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь участка 2 408 кв.м,, расположенного в пределах кадастрового квартала N.

Согласно выписке из протокола N Общего собрания о создании Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании на неограниченный срок в пределах кадастрового квартала N ТСН СНТ "Солнечная слобода".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода".

Ответчик занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке, членом ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не является.

Фактическая деятельность по управлению и содержанию имущества общего пользования со стороны истца была организована в 2018 году.

Между ООО "БУК" и ТСН СНТ "Солнечная слобода" заключен договор N аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: - системы электроснабжения (0, 4 кВ) кадастровый N; - системы электроснабжения (ЮкВ) кадастровый N; - газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7 774м кадастровый N; дороги и проезды, назначение нежилое, протяженность 9 700 м кадастровый N; водопроводная сеть и водозаборный узел, назначение нежилое, передаточное, водопередачи, протяженность 6 772 м кадастровый N.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.6 договора N аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, установленных договором, нести обязанность и затраты по содержанию и эксплуатации объектов.

Согласно выписке из протокола N внеочередного Общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости СНТ ТСН "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ был определен платеж для собственников земельных участков в размере 3 000 рублей в месяц, не позднее 28 числа расчетного месяца. В случае непоступления платежа в указанные сроки Товарищество начисляет пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы. Данный порядок начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола N внеочередного Общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости СНТ ТСН "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей.

Доступ к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца.

Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца: дорогами, системами электроснабжения, водопроводом, газом и т.д. На территории обеспечено уличное освещение всего поселка, заключаются договора на обслуживание систем электроснабжения, газопровода, вывоза мусора и ремонт общей инфраструктуры.

Все расходы по содержанию имущества общего пользования несет истец.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в обозначенный истцом период времени ответчик, обязанная вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, не исполнил указанную обязанность, и принял указанное выше решение, которым отказано во взыскании пени, поскольку ответчик, являясь членом ДНП "Солнечная слобода", о смене организации по обслуживания и содержанию объектов общего пользования, равно как и о необходимости оплаты взносов в иную организацию, принявшую по договору аренды обязательства обслуживания и содержания объектов общего пользования, уведомлен надлежащим образом не был, истцом не представлено уведомления ответчика о наличии у него задолженности, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика намерений по уклонению от уплаты взносов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил, поскольку все доводы апелляционной жалобы являлись повторением возражений ответчика и его представителя в процессе рассмотрения иска, которые были приняты во внимание мировым судьей и которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба содержит те же доводы, выражает несогласие с судебными актами, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на основании которых они установлены, что на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево - Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья