Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9351/2021[88-12573/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Верёвкина Михаила Михайловича к Каллауру Сергею Георгиевичу о взыскании суммы займа (N 2-3666/14)

по кассационной жалобе Верёвкина Михаила Михайловича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, с ответчика Каллаура С.Г. в пользу Верёвкина М.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1700000 руб. и судебные расходы.

17 сентября 2020 года Верёвкин М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства получено им в августе 2020 года. Согласно информации, полученной им от судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист утерян при пересылке.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Верёвкин М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 января 2015 года Верёвкину М.М. выдан исполнительный лист N N на основании вступившего в законную силу заочного решения от 11 декабря 2014 года.

30 ноября 2017 года Котовским городским ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N по исполнительному документу ФС N на основании п.1ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ возвращен заявителю.

Отказывая Верёвкину М.М. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N N по гражданскому делу N2-3666/2014 по мотиву отсутствия правовых оснований для этого, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих именно факт утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи взыскателю его дубликата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа, обоснованно с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возвращении исполнительного листа взыскателю.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верёвкина М.М. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко