Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9377/2021[88-11500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н. Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлячкова Михаила Владимировича, Шлячковой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба недвижимости" о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шлячкова Михаила Владимировича, Шлячковой Марии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлячков М.В, Шлячкова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Единая служба недвижимости" о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор N N об оказании услуг по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать им услуги, направленные на сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а истцы, в свою очередь, обязаны оплатить оказанные услуги. Условиями договора также предусмотрено, что в целях исполнения договора исполнитель обязуется оказать заказчикам следующие услуги: консультационно-маркетинговые услуги; инструктирование заказчиков по комплектованию пакета документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи выбранного заказчиками самостоятельно объекта недвижимости, и содействовать в формировании пакета документов; проведение проверки правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, выбранный заказчиками; привлечение в необходимых случаях, предварительно согласовав с заказчиками, к исполнению настоящего договора третьих лиц; подготовка предварительного договора по отчуждению объекта недвижимости при необходимости; подготовка основного договора по отчуждению объекта недвижимости, не требующего нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством; сопровождение сделки для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Также исполнитель обязался гарантировать конфиденциальность условий договора, кроме совершения действий, направленных на исполнение договора. Стоимость услуг по договору составила 78 690 рублей и была оплачена заказчиками платежным поручением N от 30 августа 2019 года.

Вместе с тем услуги, указанные в договоре ответчиком, оказаны не были, фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, исполнитель не понес. 1 октября 2019 года в адрес ООО "Единая служба недвижимости" была направлена претензия, содержащая уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 78 690 рублей, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного истцы изначально просили взыскать с ООО "Единая служба недвижимости" в свою пользу уплаченную по договору N N от 30 августа 2019 года об оказании услуг по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости денежную сумму в размере 78 690 рублей, неустойку за период с 12 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 78 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в равных долях, то есть по 39 345 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 39 345 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Свердловским районным судом города Костромы от 23 сентября 2020 года постановлено решение в следующей формулировке:

"Исковые требования Шлячкова Михаила Владимировича, Шлячковой Марии Андреевны к ООО "Единая служба недвижимости" о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единая служба недвижимости" в пользу Шлячкова Михаила Владимировича денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 39 345 руб, неустойку в размере 39 345 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 345 руб, всего взыскать 121 035 руб.

Взыскать с ООО "Единая служба недвижимости" в пользу Шлячковой Марии Андреевны денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 39 345 руб, неустойку в размере 39 345 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 345 руб, всего взыскать 121 035 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать. Взыскать с ООО "Единая служба недвижимости" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 353 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года данное решение отменено в части неустойки, в удовлетворении требований в этой части отказано, и изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов, штраф взыскан в размере 20 672 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов, сумма взысканной государственной пошлины изменена на 2 861 рубль.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор N КО/О/8-60 об оказании услуг по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать им услуги, направленные на сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а истцы, в свою очередь, обязаны оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 78 690 рублей. Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиками в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Согласно пункту 7.3 договора составляется акт приема-передачи оказанных услуг, который подтверждает, что обязательства исполнителя и заказчиков считаются выполненными. Приемка услуг компании осуществляется путем подписания заказчиками акта. Заказчики обязуются подписать акт в срок не позднее 14 календарных дней с момента выполнения компанией обязательств но настоящему договору или предоставить письменный мотивированный отказ.

30 августа 2019 года истцы оплатили ООО "Единая служба недвижимости" денежные средства в размере 78 690 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30 августа 2019 года, и стороной ответчика не оспаривалось.

В этот же день ООО "Единая служба недвижимости" и истцы подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору N N от 30 августа 2019 года, в соответствии с которым компания оказала услуги, направленные на сопровождение сделки купли-продажи объекта долевого строительства, услуги оказаны компанией в полном объеме с надлежащим качеством, взаимных претензий по существу договора стороны друг к другу не имеют.

октября 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой уведомили ООО "Единая служба недвижимости" об отказе от исполнения договора в одностороннем прядке и потребовали возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 78 690 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом также установлено, что 15 июля 2019 года между ООО "Этажи-Кострома" и Шлячковым М.В. был заключен договор N возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата по данному договору на сумму 50 000 рублей произведена.

Из пункта 6.5 договора от 15 июля 2019 года следует, что акт приемки выполненных работ по договору составляться не будет, а обязательства считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на то, что услуги ответчиком им были навязаны, фактически оказаны не были, всю деятельность по подбору объекта недвижимости, подготовке документов, необходимых для перехода права собственности, и договора по отчуждению объекта недвижимости, оформлению ипотечного кредита осуществляло ООО "Этажи-Кострома", в результате чего 30 августа 2019 года между ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный", от имени и за счет которого действовало ООО "Единая служба недвижимости", и истцами заключен договор N N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 13 марта 2014 года, и Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности истцов на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась за исключением выводов о взыскании неустойки, при этом указала, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков исполнения договора об оказании услуг, чего по настоящему делу установлено не было. Заявленные требования связаны со взысканием денежных средств в виду отказа от исполнения договора со стороны заказчика, и не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договору. Соответственно объему заявленных требований была снижена и сумма взысканного штрафа.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы выражали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, приведены в виду неправильного толкования норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выйти за пределы доводы апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме. Основания взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги касаются проверки правильности применения судом положений статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а потому могут быть расценены как основание для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Мотивы для такого выхода приведены в апелляционном определении в достаточной степени, вопреки мнению истцов.

Доводы истцов о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований не имеют, поскольку такие требования истцами не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались. Суд связан заявленными требованиями и не может произвольно менять их основания без учета воли истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлячкова Михаила Владимировича, Шлячковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи