Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9490/2021[88-11589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Георгиевича к Куркиной Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-2660/2020)

по кассационной жалобе представителя Куркиной Натальи Евгеньевны по доверенности Смирнова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова Н.Г. к Куркиной Н.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куркиной Н.Е. в пользу Волкова Н.Г. сумму материального ущерба в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы по копированию документов 3 045 руб, почтовые расходы 640 руб, расходы по оплате заключения специалиста 6 000 руб, по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, сумму уплаченной госпошлины 3 314 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2019 года на нерегулируемом перекрестке улиц Куйбышева и Ухтомского в городе Рыбинске произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Форестер" под управлением Волкова Н.Г. и автомобиля "ВАЗ 21140" под управлением Куркиной Н.Е.

В ходе административного производства Куркина Н.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Рыбинского городского суда от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 04 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года, вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа по жалобе Куркиной Н.Е. отменены, производство по делу в отношении Куркиной Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года вышеуказанные судебные постановления изменены, исключено указание на то, что водитель Волков Н.Г. закончил маневр поворота налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку оно носит предположительный характер, и указание на нарушение им пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что судом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Н.Г, исходил из того, что в ходе дела об административном правонарушении решением суда было установлено отсутствие в действиях Куркиной Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и нарушение водителем Волковым Н.Г. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе истца, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Куркиной Н.Е.

Со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о вине водителей в ДТП, имевшем место 06 сентября 2019 года, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Куркиной Н.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является бесспорным доказательством вины второго участника ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Субару Форестер" должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 8.6 ПДД РФ, действия которого им соответствовали, а водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 13.9 ПДД РФ, действия которого не соответствовали пункту 13.9 ПДД РФ.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что данное ДТП имело место вследствие несоблюдения водителем Куркиной Н.Е. требований пункта 13.9 ПДД РФ, при этом, не установив в действиях Волкова Н.Г. нарушений ПДД РФ, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП Волкову Н.Г. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем последний проходил стационарное и амбулаторное лечение с 06 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Куркиной Н.Е. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в принятом новом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, в частности экспертного заключения, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи