Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-9501/2021[88-11592/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование"к Сухареву Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (N 2-340/2020)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Левшина Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Обручевского района города Москвы, от 19 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Обручевского района города Москвы, от 19 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Сухарева А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в связи с непредставлением ответчиком в страховую компанию бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1064, 1079, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сухарева А.С. ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Обручевского района города Москвы, от 19 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко