Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9518/2021[88-12760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кочетовское домоуправление" и Администрации "адрес" о возмещении имущественного вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кочетовское домоуправление" о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, был поврежден упавшим на автомобиль деревом, расположенным около "адрес". Ввиду того, что указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Кочетовское домоуправление", просит взыскать убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65 234 руб, судебные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления: на производство экспертизы в размере 6500 руб.; на направление телеграммы о производстве осмотра автомобиля в размере 504 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 2 163 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги", в качестве соответчика - Администрация "адрес".

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества 65 234 руб. и судебные расходы в размере 29 167 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку благоустройство рассматриваемой территории осуществляется администрацией "адрес", основания для возложения обязанности по содержанию указанной территории и возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников квартир "адрес" и УК ООО "Кочетовское домоуправление" отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о принятии решения в отношении ненадлежащего ответчика, неустановлении размера причиненного ущерба, нарушении требований разумности при определении размера судебных расходов, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Размер убытков в сумме 65 234 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи "данные изъяты"