Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9531/2021[88-14371/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возложении обязанности совершить определенные действия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-11483/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что АО "МАКС" не рассматривает его досудебное обращение, нарушая его права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковое заявление возвращено, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Возвращая исковое заявление по основаниям п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы истца об обоснованности его обращения в суд с заявленными требованиями и незаконности судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья