Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9565/2021[88-11512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые Технологии" к Никитину Валерию Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости

по кассационной жалобе Никитина Валерия Николаевича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые Технологии" - Шаронова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Финансовые Технологии" обратилось к Никитину В.Н. с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения магазина площадью 166, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель Никитин В.Н. неоднократно заключал с ПАО "Сбербанк России" договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, передавая при этом в залог принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 апреля 2008 года N, Никитин В.Н. по договору ипотеки N предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В связи с невыполнением Никитиным В.Н. обязательств по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд.

10 февраля 2011 года Бологовский городской суд Тверской области постановилрешение, которым взыскал в солидарном порядке с ИП Никитина В.Н, поручителей Никитиной С.Ю, Артемьевой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 8 мая 2007 года N 178 в сумме 1 071 923 рубля 31 копейка, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 256 в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки, а всего 3 552 438 рублей 33 копейки. При этом решением суда было обращено взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина В.Н, а также на сам магазин, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В ходе исполнения указанного решения ПАО "Сбербанк России" переуступило свои права требования ОАО Страховое общество "Якорь". Определением Бологовского городского суда Тверской области от 4 декабря 2013 года была произведена замена взыскателя.

В дальнейшем ОАО Страховое общество "Якорь" переуступило свои права ООО "Компания "Финансовые технологии", 23 июня 2017 года Бологовским городским судом Тверской области вынесено определение о замене взыскателя с ОАО Страховое общество "Якорь" на правопреемника ООО "Компания "Финансовые технологии".

Так как в ходе исполнительного производства реализовать принадлежащее Никитину В.Н. нежилое помещение, по адресу: "адрес", не представилось возможным, торги не состоялись, оно по акту передачи нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года было передано ООО "Компания "Финансовые технологии" как взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N от 7 мая 2014 года.

Однако, до настоящего времени в Управлении Росреестра по Тверской области в отношении указанного нежилого помещения сохраняются регистрационные записи об ипотеке N от 1 октября 2007 года и N от 6 мая 2008 года. Указанные регистрационные записи создают для ООО "Компания "Финансовые технологии" препятствия в полноценном использовании принадлежащего ему имущества, поэтому оно вынуждено обратиться в суд.

Решением Бологовского городского суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 166, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 349, 350, 352, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности истца на нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на основании акта передачи нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года в счет погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований прекращения залога на основании закона.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, не может быть принят, потому как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи