Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9588/2021[88-11782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант-СВ" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4819/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "Гарант-СВ" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант-СВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по проживанию в отеле на сумму 1 435 355 руб, сопутствующие судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 проживала в Санаторно-курортном комплексе "МРИЯ" в "адрес" Республики Крым в номерах 2102 и 2103, стоимость проживания составила 1 572 752 руб. и была оплачена ответчиком с учетом предоплаты, в размере 1 435 154 руб. согласно предъявленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ГАРАНТ-СВ" не поступали, требование о погашении образовавшейся задолженности последней не исполнено.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Гарант-СВ" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию в отеле, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "Гарант-СВ" взыскана сумма задолженности в размере 1 435 355 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с тремя несовершеннолетними детьми проживала в санаторно-курортном комплексе "МРИЯ".

Стоимость проживания установлена тарифами ООО "Гарант-СВ", утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подтверждений бронирования двух номеров на 24 ночи (N, N) стоимость услуг определялась, соответственно, 49 799 рублей в сутки и 43 799 рублей в сутки, что составляет 2 246 352 рублей ((43799 +49799)*24).

Вместе с тем, истец ООО "Гарант-СВ" ограничил стоимость проживания размером 1 572 752 рублей, то есть меньшей, чем указано выше суммой.

ООО "Гарант-СВ" заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за проживание в размере 1 435 355 рублей, поскольку данные денежные средства, большая часть которых отражена в представленной ФИО1 во время пребывания в отеле копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Гарант-СВ" не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на сумму 1 572 752 рублей подтвержден совокупностью исследованных доказательств, тогда как ответчиком доказательств оплаты услуг в размере 1 435 355 рублей не представлено. Неисполнение обязанности по оплате стоимости проживания является основанием для взыскания с ответчика определенной истцом суммы задолженности.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что оплата услуг могла быть осуществлена по пластиковой карте матери ответчика - ФИО12, а стоимость проживания в номерах составляла только 26 600 рублей за два номера в сутки.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о невозможности покинуть отель без оплаты в силу действующих правил, поскольку как установлено судом, в период проживания в отеле ответчиком представлено подложное платежное поручение об оплате.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал и доводы ответчика ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, так как они опровергаются материалами судебного делопроизводства, содержащего подробные сведения о относительно доставки почтового отправления из суда в адрес ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи