Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-958/2021[88-5128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью "Кофейный Дом "ХОРСЪ" к Лихачевой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 2824/2019)

по кассационной жалобе Лихачевой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" обратилось в суд с иском к Лихачевой М.С. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 26 января 2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (далее - ИП ФИО12) был заключен договор поставки, во исполнение которого истец произвел поставку кофе на общую сумму 1821237, 26 руб, за который ИП ФИО12 оплату не произвел.

В иске указано, что обеспечение обязательств покупателя по указанному договору поставки между ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" и Лихачевой М.С. заключен договор поручительства от 2 ноября 2011 г, по условиям которого ответчик обязалась отвечать солидарно за неисполнение ИП ФИО12 своих обязательств.

Истец утверждал, что обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26 января 2010 г, не были исполнены ни покупателем, ни поручителем, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 1491673, 99 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" просило взыскать Лихачевой М.С. задолженность по договору поставки в размере 1491673, 99 руб, договорные пени за нарушение срока оплаты товара за период с 12 апреля 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 390869 руб, договорные пени из расчета 0, 05 % от суммы задолженности за период с 18 июня 2019 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17612, 72 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 88-13887/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. отменено. В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1021237, 26 руб, неустойки на указанную сумму задолженности. По делу принято новое решение. С Лихачевой М.С. в пользу ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" взыскана задолженность по оплате товара в размере 800000 руб, пени в размере 0, 05% в день от указанной суммы задолженности за период с 18 июня 2019 г. по день фактической оплаты, пени за просрочку оплаты товара в размере 180163, 18 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г, представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить апелляционное определение от 2 октября 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора поставки от 26 января 2010 г. между поставщиком ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" и покупателем ИП ФИО12, осуществления истцом поставок кофе этому покупателю, заключения в обеспечение исполнения его обязательств договора поручительства от 2 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком

Из дела также следует, что по состоянию на 17 июня 2019 г. задолженность ИП ФИО12 перед ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" по оплате товара, полученного по товарным накладным во исполнение договора поставки от 26 января 2010 г, составила 1491673, 99 руб.

Претензии истца о погашении задолженности покупателем и поручителем исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из договора поставки от 26 января 2010 г. не представляется возможным определить дату исполнения обязательства, и признал поручительство ФИО1 прекращенным, поскольку истцом не были предъявлены требования к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца всей задолженности, образовавшейся у покупателя по договору поставки от 26 января 2010 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 4 февраля 2020 г. пришла к выводам о том, что из условий этого договора поставки и дополнительных соглашений к нему следует возможность увеличения объема ответственности поручителя, который заранее дал согласие на возможное изменение основного обязательства, срок исполнения основного обязательства может быть определен, так как годичный срок поручительства течет по каждой партии поставляемого товара.

Основанием для отмены этого апелляционного определения в суде кассационной инстанции послужило неправильное применение во времени норм материального права, регулирующих пределы ответственности поручителя по обязательствам должника, возникшим из рамочного договора. Суду апелляционной инстанции было указано на необходимость изучить условия договора поручительства от 2 ноября 2011 г. о сроке его действия, а также об объеме ответственности поручителя и дать ему толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, на предмет того, может ли это условие, само по себе, либо в совокупности с положениями договора поставки расценено как согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое как период поставки товара может быть неоднократно без каких-либо ограничений продлено.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 18 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 2 октября 2020 г. признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в той части, в какой истец не отказался от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что поручительство ФИО1 не было прекращено по обязательствам покупателя по оплате товара, полученного по договору поставки от 26 января 2010 г, возникшим по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об исполнении которых поставщик обратился к поручителю в течение одного года с момента наступления срока оплаты по истечению отсрочки платежа.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что по смыслу пункта 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении ИП ФИО12 обязательства по договору поставки N от 26 января 2010 г, поручитель Лихачева М.С. отвечает перед ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" в том же объеме и сумме, что и должник. Объем ответственности поручителя не ограничивается суммой, зафиксированной в договоре, и может возрастать в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору. В рассматриваемом случае срок действия договора поручительства, как и срок поручительства в договоре, обеспечивающем исполнение договора поставки, не был ограничен конкретной датой, поэтому годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется в зависимости от условий договора поставки по каждой партии товара отдельно в течение всего действия договора поставки, неоднократно пролонгированного его сторонами.

Определяя пределы ответственности поручителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут превышать максимального размера задолженности за поставленный товар, установленного первоначальными условиями договора поставки от 26 января 2010 г. в сумме 800000 руб, так как последующее увеличение лимита задолженности покупателя за поставленный товар не было согласовано с поручителем.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки в пользу истца в связи с прекращением поручительства по истечении одного года с момента возникновения основного обязательства, поскольку по правилам пункта 2 статьи 367 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 2 ноября 2011 г, не допускалось бессрочное существование обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. По мнению представителя ответчика, факты поставки товара истцом ИП ФИО12, подтвержденные накладными от 14 марта 2019 г. и 28 марта 2019 г, не относились к событиям, которые должны были наступить неизбежно, и по правилам статьи 190 ГК РФ не могли быть приняты для исчисления срока возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, и не влияли на определение срока действия поручительства, выданного Лихачевой М.С. без указания срока его действия.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку являются следствием неверного толкования ответчиком пределов ответственности поручителя, указанных в договоре поручительства от 2 ноября 2011 г, а также условий договора поставки от 26 января 2010 г. и дополнительных соглашений к нему.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанных договорах, в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом обстоятельств их заключения и исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется по каждой партии товара отдельно в течение всего действия договора поставки.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 322, 323, 361, 363, 367, 454, 488, 506 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 16, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и правовых позиций, приведенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В обжалуемом апелляционном определении верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи