Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-959/2021[88-5324/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев по кассационной жалобе УМВД ФИО2 по "адрес" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по "адрес", МО МВД ФИО2 " ФИО2" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российская Федерация в лице МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по "адрес", МО МВД ФИО2 " ФИО2", просил взыскать убытков в размере 15 496 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по "адрес", МО МВД ФИО2 " ФИО2" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД ФИО2 по "адрес" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к административной ответственное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на "адрес" у до N "адрес", управляя транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, поскольку административный материал рассмотрен должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 " ФИО2" ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в решении указано, что из представленных в материалы документов, в том числе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются обстоятельств совершения правонарушения, не указано направление движения транспортных средств относительно расположения направления дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также в обжалуемом постановлении, не указано при каких обстоятельствах ФИО1 было совершено административное правонарушение, какие последствия повлекло нарушение водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ (л.д.10-15).

ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с производством по административному делу.

В подтверждение своих доводов, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 об оказании консультационных и представительских услуг, осуществленных ФИО7, ФИО1 оплачено ИП ФИО6 10 000 руб, в материалы дела представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 103.104); расходы на бензин, связанные с 4 поездками ФИО1 на автомобиле от места жительства ("адрес") до места рассмотрения должностным лицом и судом в "адрес" дела об административном правонарушении в размере 5 496 руб. (л.д. 19-22, 48-49, 52-53, 55, 60, 77-78).

Приказом МО МВД ФИО2 " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N наложено дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 " ФИО2" за нарушение требований ч.7 ст.23.1, ст.28.2 КоАП РФ при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола 67АА N и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ввиду того, что не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях необходимо отказать исходя из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; указал, что представленные квитанции по договору с ИП ФИО5, не участвовавшего при рассмотрении административного дела, не имеют отношения к ФИО7, который участвовал в деле на основании доверенности, является работником ООО "Автоюрист"; истцом не доказан факт несение расходов на приобретение бензина исключительно для поездок в "адрес" на рассмотрение его жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя оспариваемое решение и принимая новое об удовлетворении иска в части, указал, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении и ввиду отсутствия состава административного правонарушения, доказанная часть понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах, вынес указанное выше решение.

Между тем, доводы кассационной жалобы УМВД ФИО2 по "адрес", что оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела всех условий деликтной ответственности по статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, не опровергаются, заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Основания наложения на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 " ФИО2" дисциплинарного взыскания указаны выше, из них не следует совершение противоправных по отношению к ФИО1 действий.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ленинского районного суда "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

Судья