Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-95/2021[88-3845/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Серегина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г.

по иску Серегина Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-536/2019),

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России, в котором просил взыскать: убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 22000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1460 руб.

Иск мотивирован тем, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 13 мая 2016 г. в отношении Серегина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В иске было указано, что в связи с незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был воспользоваться платными услугами представителя, а также испытывал нравственные переживания.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 26 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Серегина А.Н. взысканы убытки в размере 7000 руб, а также судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Серегин А.Н. просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 13 мая 2016 г. в отношении Серегина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту наезда 9 февраля 2016 г. на пешехода ФИО4

Постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2016 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). В этом судебном акте установлено, что вследствие неполноты административных документов в протоколе сотрудника полиции от 13 мая 2016 г. Серегин А.Н. был необоснованно указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, совершившего наезд на пешехода.

Судами также установлено, что при рассмотрения дела об административном правонарушении Серегин А.Н. понес расходы на услуги защитника - адвоката ФИО5 в размере 22000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о неправомерности деи?ствии? должностного лица, составившего протокол. В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел право на возмещение ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в разумном размере 7000 руб, определенном с учетом конкретных обстоятельств участия защитника при рассмотрении судом дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда послужили выводы мирового судьи о том, что в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий по вине сотрудника МВД России, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в настоящем гражданском деле доказательств противоправности действий сотрудника МВД России при составлении протокола по делу об административном правонарушении на основании показаний самого Серегина А.Н. о том, что он управлял транспортным средством в момент наезда на пешехода, равно как и доказательств вины сотрудника полиции в причинении истцу материального ущерба.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административнои? ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административнои? ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статеи? 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующеи? казны (казны России?скои? Федерации, казны субъекта России?скои? Федерации).

В соответствии со статьеи? 1069 ГК РФ вред, причиненныи? гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России?скои? Федерации, казны субъекта России?скои? Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшеи? сторонои? правового спора расходов другои? стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия основании? для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данныи? спор разрешен.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положении? о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статеи? 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данныи? правовои? пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкои? на недоказанность незаконности деи?ствии? (бездеи?ствия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом изложенного выводы суда апелляционнои? инстанции об отказе в иске по настоящему делу нельзя признать правильными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционнои? инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.