Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9606/2021[88-11590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина Андрея Андреевича к ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж-М") о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств, уплаченных за услугу "предпродажная подготовка автомобиля", денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (N 2-2555/2020)

по кассационной жалобе представителя Мишустина Андрея Андреевича по доверенности Адаменко Дантеса Артуровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Мишустина А.А. по доверенности Адаменко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишустин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд признать договор купли-продажи N N, заключенный между ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж-М") и Мишустиным А.А, недействительным; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, в размере 37 999 руб.; денежные средства, уплаченные за услугу "предпродажная подготовка" в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 руб, в размере 633, 31 руб.; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70 000 руб, в размере 2 216, 61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 751, 94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 450 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "Автоспейс" в пользу Мишустина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за услугу "предпродажная подготовка автомобиля в размере 20 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 11, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65, 25 руб, штраф в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж") и Мишустиным А.А. заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, серого цвета.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. При этом оплата транспортного средства произведена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" по кредитному договору от 26 ноября 2019 года.

Согласно кредитному договору банк предоставил Мишустину А.А. денежные средства в размере 1 269 990 руб, из которых 1 200 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, под 15, 90 % годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых) на срок 96 месяцев.

26 ноября 2019 года автомобиль Hyndai Solaris, VIN N передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду от 26 ноября 2019 года Мишустиным А.А. за дополнительное оборудование уплачено 70 000 руб, в том числе, 10 000 руб. - за цвет автомобиля, 20 000 руб. - за предпродажную подготовку, 10 000 руб. - за оформление пакета документов.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 420, 421, 422, 432, 433, 454, 485, 223, 167, 166, 408, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом собранных по делу доказательств, обоснованно исходили из того, что имеются основания для взыскания с ООО "Автоспейс" в пользу Мишустина А.А. денежных средств, уплаченных за услугу "предпродажная подготовка автомобиля в размере 20 000 руб.; денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 32 500 руб.

Между тем суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суды, исходя из толкования вышеназванных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание волю покупателя на заключение договора купли-продажи легкового автомобиля, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 26 ноября 2019 года, заключенного между Мишустиным А.А. и ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж") недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия обмана в действиях продавца при заключении договора купли-продажи уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Мишустина А.А, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неполно, без учета всех доказательств, подтверждающих позицию Мишустина А.А, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи