Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9634/2021[88-11529/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Селиванову Ивану Сергеевичу, Петухову Артему Сергеевичу, Петуховой Раисе Сергеевне, Петухову Сергею Александровичу, Рудиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Петухову Сергея Александровича на апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 1 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверская генерация" обратилось в суд с иском к Селиванову И.С, Петухову А.С, Петуховой Р.С, Петухову С.А, Рудиной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в "адрес" "адрес" по "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "УК "Китеж".

14 мая 2015 года между ООО "Тверская генерация" и управляющей организацией заключен агентский договор N-А, по которому ООО "Тверская генерация" обязано производить взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке.

15 июля 2014 года между ООО "Тверская генерация" и ООО "ЕРКЦ" заключен субагентский договор N, по которому ООО "ЕРКЦ" производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги. Горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Китеж".

Ответчиками, проживающими в "адрес" "адрес" по "адрес", не произведена оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, за период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность 39780, 96 рубля. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за период с 11 октября 2017 года по 13 ноября 2018 года начислены пени в размере 4067, 01 рубля.

На этом основании истец просит взыскать в солидарном порядке указанную сумму с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 7 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением от 1 марта 2021 года Московского районного суда города Твери, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в "адрес" "адрес" по "адрес" организацией многоквартирного дома является ООО "УК "Китеж".

14 мая 2015 года между ООО "Тверская генерация" и управляющей организацией заключен агентский договор N-А, по которому ООО "Тверская генерация" обязано производить взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке.

15 июля 2014 года между ООО "Тверская генерация" и ООО "ЕРКЦ" заключен субагентский договор N, по которому ООО "ЕРКЦ" производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги. Горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Китеж".

Согласно выписке из ЕГРН "адрес" "адрес" "адрес" принадлежала и принадлежит на праве собственности в период с 27 ноября 2008 года по 16 декабря 2009 года - Петухову С.А.; с 16 декабря 2009 года по 28 мая 2018 года - Петухову С.А. ? доля в праве; с 28 мая 2018 года - Рудиной С.И. ? доля в праве; с 9 февраля 2015 года - Петуховой Р.С. ? доля в праве.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Селиванов И.С, Петухов А.С..

Из лицевого счета N следует, что ответчики не производят оплату за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Московского района города Твери от 25 марта 2019 года с ответчиков взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района года Твери от 15 апреля 2019 года судебный приказ от 25 марта 2019 года отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

В судебном заседании был представлен расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 39780, 96 рубля, в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за период с 11 октября 2017 года по 13 ноября 2018 года начислены пени 4067, 01 рубля.

Удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность была подтверждена расчетом, произведенным на основании действующих тарифов, подлежит взысканию с должников в солидарном порядке с учетом периодов регистрации права собственности на жилое помещение.

При этом суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия исполнения обязательств в связи с пользованием коммунальными услугами, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд кассационной инстанции нем может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с Петухова С.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 11 постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование в структуре платы за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения. Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

В рамках заявленных требований истец взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, суду необходимо установить, кто являлся потребителем данного вида услуги. Как усматривается из материалов дела и что не было учтено судом, Петухов С.А. является бывшим членом семьи Петуховой Р.С, не проживает в рассматриваемом жилом помещении, с 2014 года зарегистрирован по другому адресу. В представленной в материалах дела выписке из домовой книги Петухов С.А. не указан.

Взыскивая в солидарном порядке сумму задолженности со всех должников, суд не установилфакта потребления вышеуказанных коммунальных услуг Петуховым С.А, допустив тем самым несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в виду их неправильного толкования.

Указанные обстоятельства, а также правовая позиция по ним, изложены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В виду того, что судом вышеуказанные обстоятельства не были установлены, вывод о взыскании задолженности в том числе и с Петухова С.А. следует считать необоснованным, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 1 марта 2021 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Д.Н. Горшунов