Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9640/2021[88-11587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Буднику Александру Дмитриевичу, Будник Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (N 2-1084/2020)

по кассационным жалобам представителя Будника Александра Дмитриевича по доверенности адвоката Киселева Алексея Ивановича, представителя Будник Елены Владимировны по доверенности адвоката Соколинского Максима Леонидовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Будника А.Д. адвоката Киселева А.И, представителя Будник Е.В. адвоката Соколинского М.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Зайцевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Буднику А.Д, Будник Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение заключенным договором прав банка.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли-продажи N доли от 17 января 2019, заключенный между Будник Е.В. и Будником А.Д, в части отчуждения Будник Е.В. в пользу Будника А.Д. N доли квартиры по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, в собственность Будник Е.В. возвращена N доли квартиры по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Будника А.Д. на квартиру по адресу: "адрес" внесении записи о праве собственности Будник Е.В. и Будника А.Д. на N доли спорной квартиры.

С Будника А.Д. и Будник Е.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах представители ответчиков просят оспариваемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивший отзыв на жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Будник Е.В. и Будник А.Д. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 18 марта 2019.

17 января 2019 Будник Е.В. заключила со своим супругом Будником А.Д. договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" купли-продажи N доли.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Будник Е.В. продала Буднику А.Д. свою долю (N) в праве общей долевой собственности на квартиру, а Будник А.Д. обязался в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) оплатить Будник Е.В. сумму в размере 20 000 000 руб.

21 января 2019 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Будника А.Д. на квартиру по адресу: "адрес", в подтверждение оплаты Будником А.Д. представлена расписка о получении Будник Е.В. денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Будник Е.В. с 16 июня 2016 года по 29 августа 2017 года являлась членом Правления ПАО Банк "ФК Открытие".

23 августа 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по выплате Банком в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Будник Е.В. в пользу Банка денежных средств в размере 32 644 555, 07 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-198224/18 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Сделка по выплате Банком в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. от 01 августа 2017 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Будник Е.В. в пользу Банка денежных средств в размере 32 644 555, 07 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

20 августа 2019 года в отношении Будник Е.В. на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена, какие-либо платежи Будник Е.В. не внесены.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что целью заключения договора купли-продажи между ответчиками являлось исключение у должника Будник Е.В. имущества от обращения на него взыскания по долгам перед ПАО Банк "ФК Открытие", в силу чего данный договор может быть признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суды при разрешении настоящего спора правильно пришли к выводу, что, формальное составление расписки о передаче денежных средств и регистрации перехода к Буднику А.Д. права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи спорной квартиры не препятствуют для квалификации договора купли-продажи доли квартиры как ничтожной сделки на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о том, что сделка, заключенная между бывшими супругами, имела место реальный характер; что стороны, заключая договор купли-продажи, действовали добросовестно, не имея цели исключения спорного имущества из обращения на него взыскания; что покупателем Будником А.Д. произведена оплата приобретенного недвижимого имущества, следовательно отсутствует характер мнимой сделки, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков Будник Е.В, Будника А.Д. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи