Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9659/2021[88-11504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Волохова Михаила Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н, объяснения представителя Волохова М.Б. - Волоховой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО "ТТ-Трэвел" 22 февраля 2020 года был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N N; в тот же день им была оплачена полная стоимость тура в размере 181 007 рублей 70 копеек; турпоездка должна была состояться в период с 30 июня 2020 года по 12 июля 2020 года по маршруту Россия/Москва - Турция/Сарыгерме - Россия/Москва, размещение: TUI BLUE Tropical 5*/стандартный/2 ADL, питание ALL INCLUSIVE, перевозка: авиа, медстраховка, трансфер в стране пребывания: групповой, количество туристов: 2 взрослых.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, рекомендациями гражданам воздержаться от совершения поездок за пределы Российской Федерации, 20 апреля 2020 года он на электронную почту ответчика направил заявление о расторжении договора N от 22 февраля 2020 года с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору; тур был аннулирован; он был уведомлен об удержании 30 евро + 2000 рублей за аннуляцию тура; ему на выбор было предложено несколько вариантов действий, из которых он выбрал возврат денежных средств, о чем уведомил ответчика 21 апреля 2020 года по электронной почте; 24 апреля 2020 года он через официальный сайт TUI направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

3 июня 2020 года на его электронную почту пришло уведомление от ООО "ТТ-Трэвел" об аннулировании тура с удержанием фактически понесенных расходов.

Истец считает, что взимание штрафа за аннулирование тура является незаконным, но согласился на его удержание с цель исключения споров. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость тура в размере 176 880 рублей 70 копеек, за вычетом административных расходов ответчика и удержания 30 евро, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Волохова М.Б. денежные средства, оплаченные по договору N SKL0000169 от 22 февраля 2020 года в размере 176 880 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение отменено в части, судом постановлено:

"решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части определения суммы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы;

принять делу в этой части новое решение и изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Волохову Михаилу Борисовичу в удовлетворении требований к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать;

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 737 рублей 61 копейка;

Дополнить резолютивную часть решения указанием о необходимости произвести выплату взысканных сумм не позднее 31 декабря 2021 года;

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N N от 22 февраля 2020 года; в соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включала в себя стоимость турпродукта, подбора туристских услуг, дополнительных услуг и административно-технической работы и составила 181 007 рублей 70 копеек; полная стоимость тура в указанном размере была оплачена истцом в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с 30 июня 2020 года по 12 июля 2020 года по маршруту Россия/Москва - Турция/Сарыгерме - Россия /Москва; размещение: TUI BLUE Tropical 5*/стандартный/2 ADL, питание ALL INCLUSIVE, перевозка: авиа, медстраховка, трансфер в стране пребывания: групповой, количество туристов: 2 взрослых.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, 20 апреля 2020 года истцом было подано заявление о расторжении договора, аннулировании тура и возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление 20 апреля 2020 года ответчик сообщил об аннулировании тура и удержании 30 евро и 2000 рублей в качестве административно-технических расходов, и предложил истцу на выбор: перенести тур на более поздние даты; перенести оплаченную сумму на депозит в евро по оплаченному ранее курсу; оформить возврат.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N SKL0000169 от 22 февраля 2020 года и возврате ему стоимости тура с учетом удержания указанных ранее 30 евро и 2000 рублей в качестве административно-технических расходов. Письмом от 3 июня 2020 года ответчик сообщил истцу об аннулировании тура с удержанием фактически понесенных расходов и предупредил о возможных временных задержках выплат по возвратам за аннулированные туры; денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены при этом не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 6 и 7 настоящего Положения. Данными пунктами Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. По данному делу обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, не установлено.

Поскольку указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31 декабря 2021 года, который на момент рассмотрения дела еще не истек.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Ответчиком апелляционное определение обжаловано не было, процессуальных поводов для его пересмотра по иным основаниям, кроме доводов кассационной жалобы истца, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - законодательства о защите прав потребителя, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, действии закона во времени, заявлены без учета постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым фактически установлен временный мораторий на обращения в общем порядке с требованиями, вытекающими из договоров об оказании туристических услуг.

Аргументы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в дополнении резолютивной части указанием на срок возврата денежных средств, о чем стороны не заявляли и не просили у суда, не могут быть приняты в качестве оснований нарушения судом статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судом не решался вопрос об отсрочке исполнения решения. В резолютивной части решения фактически воспроизведено указание на ту дату - 31 декабря 2021 года (крайний срок), которая нормативно установлена в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 для обязанности туроператора возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства. Такая детализация резолютивной части решения прав истца не нарушает, поскольку соответствует нормативно установленным основаниям, в качестве выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы расценена быть не может.

Доводы жалобы о том, что суд не установилсоответствия ответчика требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в частности, в отношении наличия финансового обеспечения, правового значения в контексте первоначально заявленных требований не имеет, поскольку не может являться безусловным основанием для их удовлетворения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в пределах полномочий суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волохова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи