Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-966/2021[88-4821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании задолженности по алиментам, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об определении размера задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поскольку ФИО7 условия соглашения не исполнялись, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство и определен размер задолженности по алиментам, с которым она не согласна.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об определении размера задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373 154 рубля 20 копеек.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части определения размера задолженности по алиментам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд неправильно истолковал закон, необоснованно принял новое доказательство ответчика, которое является недопустимым.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа каждого следующего месяца обязуется уплачивать алименты в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 100 000 рублей.

Документами, подтверждающими выполнение ФИО7 своих обязательств, являются расписка ФИО5 - при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет.

При определении размера задолженности по алиментам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 334 889 рублей 39 копеек.Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно определен размер доходов и расходов ФИО7 за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно определен размер задолженности по алиментам за 2018 год.

Более того, как верно установилсуд апелляционной инстанции, ФИО7 было доказано, что перечисленные ФИО5 в 2017 году денежные средства в размере 2 600 000 рублей, в 2018 и 2019 годах соответственно 309 500 рублей и 332 400 рублей являются алиментами, уплаченными в рамках заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер задолженности по алиментам ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 684 014 рублей 30 копеек, является верным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представленное ответчиком новое доказательство является недопустимым, ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки мнению кассатора все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи