Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9726/2021[88-12236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Ольги Владимировны к Минаевой Тамаре Демьяновне о признании наследника недостойным и отстранения от наследования, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23552/2020)

по кассационной жалобе Грязновой Ольги Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Грязновой О.В. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Минаевой Т.Д. и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова О.В. обратилась в суд с иском к Минаевой Т.Д. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования.

Иск мотивирован тем, что истец является сестрой, а ответчик вдовой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Истец утверждала, что на протяжении долгих лет ответчик уклонялась от исполнения обязанностей по уходу за больным супругом, своевременно не обращалась в лечебные учреждения, что привело к ухудшению состояния здоровья наследодателя и его смерти, что позволяет признать ответчика недостойным наследником и по основанию пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отстранить ее от наследования по закону после смерти супруга.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано, с Грязновой О.В. в пользу Минаевой Д.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Грязновой О.В. в пользу Минаевой Т.Д. увеличен до 30 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязнова О.В. просила судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Минаева Т.Д. и дочь ФИО13, которая отказалась от принятия наследства в пользу Минаевой Т.Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 1117 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО11, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, равно как и доказательств того, что ответчик способствовала либо пытались способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Грязнова О.В. оспаривала выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает возможность признания наследника недостойным, настаивала на доводах иска и своей апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством противоправности действий Минаевой Т.Д. в отношении наследодателя ФИО11, выразившихся в неисполнении обязанности по уходу за больных супругом, является тот факт, что договор на осуществление ухода на ним был заключен с ООО "Малахов-Патронаж" Грязновой О.В, оплатившей за счет собственных средств услуги этой организации.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судами не были созданы условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судами были исполнены обязанности, установленные статьей 12 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает отстранение наследника от наследования. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи