Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9739/2021[88-14356/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

При разрешении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что с учетом заявленного ФИО2 ходатайства имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению. Оснований полагать, что характер исследований предполагал возможность проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания приведенной нормы права следует, что окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, и это соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения экспертизы, в том числе, действиями суда по сбору доказательств по делу. Вместе с тем, оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, будет дана судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7