Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9776/2021[88-12759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес", Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что ему, ФИО1, в 1981 году по месту работы на Рязанском НПЗ был выделен садовый участок N площадью 600 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтяник", расположенном по адресу: "адрес". Членом садоводческого товарищества истец является с ДД.ММ.ГГГГ, и в период ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке N им для семьи был построен капитальный садовый домик, назначение нежилое, площадью 28 кв.м, одноэтажный. В настоящее время истец принял решение о надлежащем оформлении своего права собственности на указанные объекты недвижимости, обратился в садоводческое товарищество "Нефтяник" и ему были выданы сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ членом садоводческого товарищества на его земельный участок N является ответчик ФИО2, который является зятем его супруги по второму браку ФИО10, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что от права собственности на земельный участок никогда не отказывался, в силу земельного законодательства указанный участок на период 2008 года принадлежал истцу на праве собственности, так как был предоставлен ему для ведения садоводства в период до введения в действие Земельного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что его права нарушены и подлежат восстановлению.

Определениями Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация "адрес", СНТ "Нефтяник".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес", СНТ "Нефтяник" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прибывшей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бессрочное пользование был выделен садовый участок N, площадью 600кв.м в СНТ "Нефтяник", расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в правление СНТ "Нефтяник" поступило заявление с просьбой о переводе его садового участка N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - на имя ФИО11, в свою очередь, от ФИО2 поступило заявление о принятии его в члены СНТ "Нефтяник" на указанный свободный участок N в связи с переводом его от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Нефтяник" выдало ФИО2 членский билет N, который как член СНТ "Нефтяник" с 2008 по 2019 годы регулярно оплачивал членские взносы и иные установленные товариществом платежи, что следует из отметок, имеющихся в членском билете.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных членов СНТ "Нефтяник" принято решение о принятии ФИО2 в члены товарищества с переводом на него земельного участка N и исключении ФИО1 из членов товарищества.

Факт написания и подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка на имя ФИО2 истцом не оспаривался, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка для ведения садоводства" ФИО2 зарегистрировал право собственности на этот земельный участок. Также судом установлено, что ФИО2 является собственником садового домика, расположенного на спорном земельном участке N в СНТ "Нефтяник". Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к заявлению декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая право собственности ФИО2 на земельный участок и садовый домик, истец указывает на незаконность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, заключения о соответствии описания местоположения границ спорного земельного участка местоположению границ земельного участка фактически используемого гражданином, выданного правлением СНТ "Нефтяник", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации "адрес" "О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка для ведения садоводства", а также декларации от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества. Полагает, что необходимо исключить ответчика ФИО2 из членов СНТ "Нефтяник" на земельный участок N, ссылаясь на то, что истец заявления о выходе из членов СНТ не писал. Полагает, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый домик, что привело к тому, что в настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности на указанное имущество.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, статьями 15, 25, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а исключение ФИО1 из членов товарищества и включение ФИО2 в его члены было осуществлено в соответствии с Уставом СНТ "Нефтяник" и на основании личного заявления ФИО1 о переводе спорного земельного участка на имя ФИО2, а также заявления ФИО2 о принятии его в члены товарищества, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая требования истца о признания недействительным заключения о соответствии местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции установил, что основанием к изданию администрацией "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка" явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в том числе, оспариваемого заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином. Указанное заключение было выдано ФИО2 правлением СНТ "Нефтяник", для последующего оформления им права собственности на указанный земельный участок в уточненных границах и площади согласно прилагаемого плана в связи с тем, что он, ФИО2, с момента выдачи членской книжки и уплаты первого целевого взноса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ, в связи с чем имел право оформить находящийся в его пользовании земельный участок в собственность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистраций права собственности за ФИО2 на земельный участок и садовый домик, исключении сведений из ЕГРН о его праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных им правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорное имущество, оснований для признания которых недействительными не имеется. На момент регистрации права собственности на садовый дом ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка, на котором данный объект недвижимости располагался, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права собственности за ФИО2 у регистрирующего органа не имелось.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для признания декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку оспариваемая декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, по своей сути является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем ФИО2 земельном участке, в связи с чем не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 650 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", - суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих основания для признания межевания спорного земельного участка недействительным, и как данное межевание нарушает права истца, ФИО1 суду не представлено. При этом, судом учтено, что заявляя данное требование, истец не указал, в чем выражается его несогласие с результатами межевания, также им не заявлялось о несовпадение фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН и установленных в результате кадастровых работ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ с момента написания и подачи ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Нефтяник" заявления о переводе прав на находящийся у него в пользовании земельный участок на ФИО2 Также, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества истец ФИО1, проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был узнать с момента регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок и сведения об этом появились в общем доступе в ЕГРН. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"