Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9780/2021[88-11948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огородниковой (Красиной) Анжеле Ионовне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-397/2020)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском, указав, что 18 февраля 2013 года между банком и Огородниковой (Красиной) А.И. заключен кредитный договор N N. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую конкурсный управляющий просил взыскать за период с 26 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114 741, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494, 84 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Огородниковой (Красиной) А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14497, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, у Огородниковой (Красиной) А.И. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет "до востребования" N N.

31 июля 2013 года Красина А.И. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75и000 руб. сроком действия кредита 55 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24%.

В период действия указанной банковской карты на счет N N, открытый на имя ответчика, банком произведено зачисление денежных средств на сумму 51 493, 31 руб, которые в последующем были сняты заемщиком, также выдача кредитных денежных средств заемщику производилась 8 сентября 2014 года в размере 21030, 49 руб, 15 ноября 2014 года в - 6519, 45 руб. и 19 мая 2015 года в -52576, 24 руб. С учетом вносимых ответчиком сумм в счет погашения кредита в период с 26 мая 2014 года по 27 июля 2015 года остаток суммы долга Красиной А.И. по состоянию на 28 июля 2015 года составил 52856, 19 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств выполнил, что подтверждается выписками по счету N N.

После 27 июля 2015 года Красина А.И. денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере 52856, 18 руб, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 819, 810, 809, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Огородниковой (Красиной) А.И. условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, определили задолженность по кредитному договору в общей сумме 173640, 41 руб, из которых сумма основного долга - 9000, 26 руб, сумма процентов - 2497, 38 руб, штрафные санкции - 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика Огородникову (Красину) А.И. исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 30 апреля 2017.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности Огородниковой (Красиной) А.И. по кредитному договору повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи